Ухвала суду № 74922185, 25.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/912/18

Провадження №1-кс/628/896/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора

Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, начальника відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого: 16.07.2003 р. Куп’янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, 06.11.2004 р. звільнений із Дергачівської ВК № 109 по відбуттю строку покарання, 21.10.2005 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.309 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 02.12.2008 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.309 ч.2 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.08.2010 р. звільнений з Микітівської ВК -87 Донецької області по відбуттю строку покарання; 24.03.2011 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно довідки про звільнення серії ХАР № 01850 звільнений 27 червня 2014 року з Харківської ВК-43 після відбуття строку покарання; 25.12.2014 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.03.2015 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.03.2018 р. звільнився із Темнівської ВК - 100 за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.06.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 12.03.2015 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.03.2018 звільнився із Темнівської ВК - 100 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, повторно, 22.03.2018 р. близько 17:00 год., ОСОБА_5 знаходячись поблизу б.29 по вул. Цукрозаводській, м. Куп’янськ Харківської області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через не зачинені двері, проник до приміщення вказаного будинку, де за допомогою сокири та плоскогубців від’єднав та викрав належні Житлово-комунальному підприємству № 1 три решітки, які знаходились на вікнах приміщення, загальною вартістю 1 477 грн. 92 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1294/18 від 20.04.2018 р.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЖКП №1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 03.05.2018 р., ОСОБА_6, в період часу із 06:00 год. до 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в квартирі за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, 28/2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння після спільного вживання спиртних напоїв, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарі спали та не слідкували за його діями, викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Ford Ardis 20» вартістю 1 487 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2222 від 24.05.2018 р..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 .06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7; показами свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; вилученими в ході оглядів речовими доказами – металевими решітками у кількості 3 шт., пласткогубцями та сокирою, велосипедом « Fold Ardis»; протоколом пред’явлення для впізнання вилучених решіток; протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_5 свідкам.

Начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, родини та утриманців, має вкрай негативну репутацію, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується вчиненням ним декількох кримінальних правопорушень одразу після звільнення із місць позбавлення волі та перебуває в приятельських відносинах з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_8, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та начальник відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат – ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості та тяжким злочинами. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане начальником відділення СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не одружений, утриманців не має, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 23.08.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – справа за №628/912/18, провадження №1-кс/628/896/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Сергієнко Максим Валерійович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова