Рішення № 74922128, 22.06.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 2-а/628/23/18

Справа № 628/348/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря – Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп’янському, Шевченківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп’янському, Шевченківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,вказуючи, що 30.01.2018 року відповідачем було складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом земельної ділянки, якими встановлено, що ним було порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У той же день йому було видано припис № 26-ДК/0016/Пр/03/01/-18 про порушення вимог вищевказаних статей. Однак, в чому саме було порушення та які саме порушення необхідно усунути в термін до 26.02.2018 року в приписі не зазначено, тож він взагалі не зрозумів суті даного документу, оскільки ст. 125, 126 ЗК України є диспозитивним нормами права та не містять веління держави здійснювати чітко означені дії. Також 30 січня 2018 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-ДК/0014/П/07/01/-18 за ст. 54 КУпАП та п.1 ч.1 ст. 211 ЗК України. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.01.2018 р. о 14 год. 00 хв. Одночасно з протоколом йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення № 26-ДК/0013/По/08/01/-18 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ОСОБА_3 факт, що постанова була вручена на півтори години раніше слухання даної справи підтверджується відеофайлом. Він не мав можливості скористатись своїм правом на захист, оскільки протокол і постанова були видані відповідачем одночасно. Від нього не відбирались пояснення, думка щодо правильності складання протоколу взагалі не враховувалась.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушень норм законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено не було, під час здійснення моніторингу виявлено земельну ділянку 2,7640 га, яка використовувалась позивачем без правовстановлюючих документів, був виданий наказ на перевірку, позивач розписався, що він був особисто на розгляді справи. Позивачу були роз’яснені права та обов’язки.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову,зазначивши що в позові позивача в позові не зазначено в чому незаконність припису.Договір оренди на земельну ділянку, яка використовується позивачем сплив в 03.2017 р. На клопотання інспекції не було надано звернення до ОДА про укладення додаткової угоди, дія якої сплила. В приписі чітко прописано правопорушення. В протоколі чітко роз’яснюються права, позивач своїм приписом підтверджує, що права роз’яснені, немає в протоколі даних, що позивач бажає скористатись послугами адвоката. Вважає жодна процедура не порушена. Відсутні будь-які протиправні дії зі сторони відповідача. ОСОБА_1 повинен був укласти додаткову угоду або знести паркан.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача. відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 30.01.2018 року відповідачем було складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом земельної ділянки, якими встановлено, що ним було порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та було видано припис № 26-ДК/0016/Пр/03/01/-18 про порушення вимог вищевказаних статей (а.с.3-4,7-8).

30 січня 2018 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 26-ДК/0014/П/07/01/-18 за ст. 54 КУпАП та п.1 ч.1 ст. 211 ЗК України, де зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.01.2018 р. о 14 год. 00 хв. та одночасно з протоколом йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення № 26-ДК/0013/По/08/01/-18 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9-14).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, яка вимагає розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не мав можливості скористатись своїм правом на захист, оскільки і протокол і постанова були видані відповідачем одночасно, від позивача не відбирались пояснення.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу, провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 26 ДК/0014/П/07/01/-18 від 30.01.2018 року, останній не містить факту ознайомлення позивача ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено у судовому засідання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, яка вимагає розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач взагалі не мав можливості скористатись своїм правом на захист, тому що протокол та постанова про адміністративне правопорушення йому були видані відповідачем одночасно. Порушено також право позивача на дачу пояснень, подання доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було допущено порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний захист, об'єктивне та повне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, надання відповідних доказів.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 252 КУпАП зобов'язана оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами і правосвідомістю прийняти відповідне рішення. Проте, відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи у відповідності до ст. 280 КУпАП та не зазначено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, відповідач всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача не зазначив відповідну частину статті 54 КУпАП, за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності. Не містить такої вказівки і протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 позивач 30.01.2018 року о 12.48 год. приїхав до контори адвоката ОСОБА_4, де вона працює, з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього працівниками Держгеокадастру, в протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться о 14 годині, вона з позивачем в інтернеті зазначили час, поїхали до відповідача о 13 год. 30 хв., чекали на протязі години до 14 год.30 хв., у приміщенні Дворічанському, Куп’янському, Шевченківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру зробили відеозапис часу, у відповідача зафіксували точну годину,що підтверджується відтвореним відеозаписом вказаної події.

Наведене свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача.

При цьому, відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано, а заперечення представника відповідача наведених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки в приписі № 26-ДК/0016/Пр/03/01/18 від 30.01.2018 р. не вказано в чому ж саме полягає порушення, яке скоїв ОСОБА_1 та не зазначено, які саме порушення йому необхідно усунути, припис слід визнати протиправним та скасувати його.

Враховуючи, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису та оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, вказані обставини суб'єктом владних повноважень не доведені доказами.

Таким чином, припис № 26-ДК/0016/Пр/03/01/18 від 30.03.2018 року та постанова державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30 січня 2018 року №26-ДК/0013/По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп’янському, Шевченківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 26-ДК/0016/Пр/03/01\18 від 30.03.2018 року

Скасувати постанову № 26-ДК/0013/По/08/01/-18 Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дворічанському, Куп’янському, Шевченківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Гетьман