Ухвала суду № 74921904, 01.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8592/18

н/п 1-кс/640/5498/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42018220000000360 від 14.03.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

25.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, наданих службовими особами ПП «НВФ «Юнітек» до апеляційного суду Харківської області по судовій справі № 640/15423/17, в тому числі копії договору застави № 22, укладеного 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек», що перебувають у судовій справі № 640/15423/17, яка знаходиться у Київському районному суді м. Харкова, код ЄДРПОУ 02893746, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, з можливістю вилучення оригіналів даних документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000360 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що12.03.2018 до прокуратури Харківської області звернувся представник ФГ «Скарбниця», код ЄДРПОУ 35598337, ОСОБА_2 із заявою про те, що 27.02.2018 службові особи ПП «НВФ «Юнітек», код ЄДРПОУ 33901332, подали до апеляційного суду Харківської області завідомо підроблену копію договору застави № 22, укладеного 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек», у якості додатку до апеляційної скарги у судовій справі № 640/15423/17.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2018, службовими особами ПП «НВФ «Юнітек» 27.02.2018 до апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу у судовій справі № 640/15423/17. До апеляційної скарги долучена завірена підписом директора та скріплена печаткою ПП НВФ «Юнітек» копія договору застави № 22 від 23.01.2017. Зазначений документ є завідомо для ОСОБА_3 підробленим доказом, оскільки відомості, які містяться в ньому, є неправдивими та не відповідають відомостям, які містяться в оригіналі договору.

Так, згідно п. 1.9. долученої підробленої копії договору, зобов’язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 20.10.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя соняшника на загальну суму 2 241 000,00 грн. (два мільйони двісті сорок одна тисяча гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 2 241 000,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.

На першому та другому аркуші наданої суду скаржником підробленої копії договору відсутні печатки сторін, в той час як 3, 4 аркуші містять печатки сторін договору.

Слідчий зазначає, що зазначена підроблена копія договору не відповідає оригіналу в частині строку, предмета та розміру основного зобов’язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 1.9 оригінального договору, зобов’язання, що забезпечується заставою, повинне бути виконане в строк до 30.07.2017 шляхом передачі у власність Заставодержателя озимої пшениці товарної на загальну суму 139 968,00 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев’ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) або шляхом перерахування коштів у сумі 139 968,00 грн. на поточний рахунок Заставодержателя.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що для проведення повного і об’єктивного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, наданих службовими особами ПП «НВФ «Юнітек» по судовій справі № 640/15423/17 до апеляційного суду Харківської області.

Встановлено, що 05.03.2018 розгляд апеляційної скарги ПП «НВФ «Юнітек» по судовій справі № 640/15423/17 завершено, та зазначена судова справа повернута до Київського районного суду м. Харкова, код ЄДРПОУ 02893746, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у судовій справі № 640/15423/17, що перебуває у Київському районному суді м. Харкова, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим їх необхідно використати як докази. Зазначені документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, і необхідні для проведення огляду та відповідних судових експертиз для з’ясування їх автентичності, тому необхідно провести вилучення цих документів, адже воно необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий Бородай О.В. до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.

Керівник апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні Київського районного суду м. Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов’язавши керівника апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (місцезнаходження суду: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), надати слідчим СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 640/15423/17, н/п 1-кс/640/689/18 за клопотанням представника цивільного позивача ФГ «Скарбниця» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 про арешт майна, в тому числі до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, наданих службовими особами ПП «НВФ «Юнітек», крім того до копії договору застави № 22, укладеного 23.01.2017 між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек», з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.

В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2018 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.