Ухвала суду № 74921888, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19797/16-к

н/п 1-кс/640/6497/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001357 від 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було тимчасово вилучене 21.06.2018 під час проведення обшуку за адресами: 1) м. Харків, проспект Науки, 14 володільцем, якого є Харківська міська рада; 2) м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 52 у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», володільцями, якого у рівних долях є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 3) м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», володільцем якого є ТОВ «Магазин Київський» код ЄРДПОУ 14096593; 4) м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59, у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», володільцями якого у рівних долях є ОСОБА_3 та ОСОБА_6; 5) м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», володільцями якого у різних долях є ТОВ «Рост Актив» код ЄДРПОУ 40184879, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, подане до суду клопотання такої інформації не містить, чим порушенні вимоги Закону.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить даних про власника майна та його місце проживання (місцезнаходження), що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001357 від 07.12.2016 повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання вказаної ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський