Вирок № 74921647, 19.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18052/16-к

Провадження № 1-кп/638/244/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Загурської С.Г.

захисника Коваля О.Ю.

секретаря Самогньозд О.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220010000352 від 05.09.2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , холостого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року ОСОБА_4об 22.50 год керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по пров. Спартаковському м. Харкова, яка є другорядною дорогою, зі сторони вул.Університетська в напрямку пл. Конституції в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_4, виїжджаючи на головну дорогу, не зупинив транспортний засіб, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 - «надати дорогу» Правил дорожнього руху України, який розташований перед виїздом на пл. Конституції, чим грубо порушив вимоги п.п. 16.3, 16.11, 33.2.1 Правил порожнього руху України, згідно з якими:

-п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, їкі рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, «об бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;

- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, по рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаютъся до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п. 33.2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пл. Конституції, яка є головною дорогою, зі сторони вул. Сумської в напрямку пров. Спартаковського.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно даних висновку судово- медичної експертизи №848-А/15 від 19.10.2015 року, потерпілому ОСОБА_2 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: лінійні переломи 1-6 ребер справа (багатоуламкові переломи задніх відрізків 1-2 ребер лінійні переломи середніх і задніх відрізків 3,4,5,6 ребер), перелом правої ключиці на межі середньої і зовнішньої третини із зсувом, перелому зовнішньої третини лівої ключиці зі зсувом, забій правої легені з колабіруванням його на 1/2, вневмомедіастінум, правосторонній гемопневмоторокс, закритий уламковий переломо-вивих основи 1-ї п'ясткової кістки лівої кисті із зсувом - відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Порушення п.п. 16.3, 16.11, 33.2.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4, яке згідно даного висновку авто- технічних експертиз №3070 від 29.04.2016 року та 4/16 від 29.09.2016 року знаходиться в причинному зв'язку з подією та наслідками, ізилося в тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21122, проявив необачність, ереконався в безпеці своїх дій, і, виїжджаючи з другорядної дороги на головнувну на нерегульованому перехресті, не зупинився перед стоп лінією, не надав дорогу мотоциклу марки «КТМ 990 Super Duke» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення - злочину визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Також пояснив, що проводив відшкодування потерпілому заподіяної шкоди та приніс свої вибачення, які прийнято потерпілим.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого кримінального правопорушення - злочину , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, показаннями потерпілого, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення - злочину знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставинами, які пом"якшують покарання, є щире каяття визнання своєї вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.. 65 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення - злочину , яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, визнав свою вину та щиро покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, визнав в повному обсязі вимоги цивільного позову цивільного позивача - потерпілого та висловив бажання щодо проведення відшкодування . Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень , призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинене, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком . Відповідно до вимог ст.. 77 КК України, суд вважає необхідним та доцільним застосувати додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

По кримінальному провадженню потерпілим ( цивільним позивачем) ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача- обвинуваченого . З урахуванням уточнених позовних вимог від 18.06.2018 року цивільний позивач просить суд стягнути на його користь з винної особи відшкодування- грошову компенсацію спричиненої майнової шкоди в розмірі 185 900 грн та грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 грн.

Свої позовні вимоги цивільний позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП протиправними діями винуватця заподіяна шкода його здоров"ю та майну, завдана моральна шкода. Шкода, заподіяна здоров"ю пов"язана з витратами, які понесені потерпілим на відновлення стану здоров"я після отриманих тілесних ушкоджень. Шкода, заподіяна майну, пов"язана з технічними та механічними пошкодженнями транспортного засобу, розрахована цивільний позивачем з урахуванням даних висновку авто товарознавчої експертизи.

Діями винної особи йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав через протиправну поведінку обвинуваченої особи. В його житті виникли істотні зміни, що підлягають тривалому відновленню. Моральну шкоду оцінує в загальному розмірі 100 грн.

Цивільний відповідач в судовому засіданні позовні вимоги цивільного позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової суми, вказаної потерпілим.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку , що позовні вимоги цивільного позивача законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані :

з залученням експерта при проведенні авто - товарознавчої експертизи №12984 від 21.06.2016 року- 2202,50 грн.

з залученням експерта при проведенні авто технічної експертизи №3070 від 29.04.2016-2114 ,40 грн ( одержувач Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172) .

З залученням експерта при проведенні транспортно-трасологічної екпертизи №569/16 від 29.07.2016 року - 1055,52 грн,

з залученням експерта при проведенні транспортно-трасологічної екпертизи №634/16 від 29.09.2016 року - 2814, 72 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), що підлягають відшкодуванню.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_3 під розписку передано власникам відповідно.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один )роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошову компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 185 900 ( сто вісімдесят п"ять тисяч дев"ятсот) грн, яка складає загальну вартість придбання лікарських засобів та відновлення транспортного засобу , грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 100 ( ста) грн.

Речові докази- автомобіль марки ВАЗ 21122, р.н. НОМЕР_5 та мотоцикл НОМЕР_3 вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз :

авто - товарознавчої експертизи №12984 від 21.06.2016 року- 2202,50 грн. та авто технічної експертизи №3070 від 29.04.2016-2114 ,40 грн, ( одержувач Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України 02883133, р/р 31254253111378, МФО 820172) на користь держави,

транспортно-трасологічних екпертиз №569/16 від 29.07.2016 року та №634/16 від 29.09.2016 року на загальну суму - 3 870,24 грн (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) на користь держави.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.О.Грищенко