Ухвала суду № 74921535, 08.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9085/16-к

Провадження № 1-кс/638/228/18

08.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Божко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 № 12016220480002152 від 19 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.12.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.187 КК України до 3 р. позбавлення волі, 10.10.2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220480002152 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 про проведення судових засідань був належним чином повідомлений. Однак, у у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, ухвали суду про привід ОСОБА_2 у судові засідання працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не виконано у зв’язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не виконав обов’язків, покладених на нього КПК України та ухилився від суду.

Прокурор вважає, що обвинувачений з метою ухилення від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому був змушений звернутись до судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували та просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220480002152 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Починаючи з 06.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з’являвся.

Відповідно до листа №60/5453/119/60-02/2016 від 01.06.2016 року, ОСОБА_2 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак 31.05.2016 року працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Відповідно до листа №60/5993/119/60-01/2016 від 15.06.2016 року, встановлено, що 14.06.2016 року в результаті виходу за місцем проживання ОСОБА_2 – останній вдома був відсутній, що є прямим порушенням обов’язків встановлених на нього судом.

Відповідно до листа №60/6183/119/60-01/2016 від 22.06.2016 року, встановлено, що 21.06.2016 року в результаті виходу за місцем проживання ОСОБА_2 – останній вдома був відсутній, що є прямим порушенням обов’язків встановлених на нього судом.

Відповідно до листа №60/6347/119/60-01/2016 від 30.06.2016 року, листа №60/6634/119/60-05/2016 від 12.07.2016 року, №60/6122/119/60-01/2016 від 05.07.2016 року, листа №60/5793/119/60-02/2016 від 08.06.2016 року, встановлено, що 28.06.2016 року в результаті виходу за місцем проживання ОСОБА_2 – останній вдома був відсутній, що є прямим порушенням обов’язків встановлених на нього судом.

В судові засідання до суду обвинувачений ОСОБА_2 не з’являвся.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 07.06.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 07.06.2018 року о 20 год. 40 хв. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих доказів під час судового розгляду дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було порушено, на протязі двох років неможливо було встановити місцезнаходження обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі, на протязі двох років переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходів, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин середньої тяжкості, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 № 12016220480002152 від 19 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 20 год. 40 хв. 6 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2018 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”___ 2018 р. __год.___хв.___ ОСОБА_2