Ухвала суду № 74921459, 21.06.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1528/17

Провадження № 1-кп/615/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурорів - Пелешенко А.С., Турбара А.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

законних представників - ОСОБА_12, ОСОБА_13,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 42017221280000192 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого самого сурового запобіжного заходу.

Посилаючись на положення ст.ст.183, 331, 178, ч.5 ст.199 КПК України, вказав, що на даний час ситуація у кримінальному провадженні суттєво змінилася, оскільки допитані всі обвинувачені та представник потерпілого. Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 дав чіткі послідовні показання, які узгоджуються із показаннями інших обвинувачених. Жоден із допитаних обвинувачених не дав викривальних свідчень проти ОСОБА_8 Обвинувачений перебуває під вартою вже більше 8 місяців. Має на утриманні престарілу матір, яка потребує сторонньої допомоги, якій крім нього ніхто не може їй надати, оскільки він являється єдиним сином. ОСОБА_8 неодноразово заявляв в судовому засіданні, що він зобов’язується не переховуватись від суду, з’являтися за першим викликом, не вчиняти нових злочинів.

За таких обставин на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямовано застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Захисник вважає, що немає потреби тримати обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тому існує необхідність змінити запобіжний захід. На його думку, обрання до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, встановивши відносно нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_9 за час тримання під вартою протиправних дій не вчиняв, працює, має постійне місце проживання, родину. Зобов’язується не вчиняти будь-яких протиправних діянь та виконувати всі покладені КПК України на нього процесуальні обов’язки. Інші обвинувачені вже дали свої показання в судовому засіданні, тому впливати на них він не має потреби та й не збирався. Вплив на потерпілого зневільовано, оскільки останній помер. Таким чином, на думку захисника, ризики відповідно до ст.177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого покарання, відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Як вказує захисник, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити в судовому рішення про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на те, що ризик щодо переховування обвинувачених продовжує існувати через відсутність міцних соціальних зв’язків. Крім того, в судовому засіданні ще не допитані свідки, тому перебуваючи на волі, обвинувачені будуть впливати на них. Вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на новий строк. Просив врахувати, що ОСОБА_9 продовжив вчиняти злочини, перебуваючи у розшуку.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Звернув увагу суду, що свідки стороною обвинувачення до цього часу, тобто на протязі 9 місяців судового розгляду, не заявлені. При цьому ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9, знаходячись під домашнім арештом в житловому будинку цілодобово не зможуть вплинути ніяким чином на свідків. Вважає, що даний запобіжний захід забезпечить їх явку до суду. Допитані в судовому засіданні обвинувачені та представник потерпілого заявили, що ОСОБА_8 не впливає на них. Разом з тим, ряд грубих порушень в ході досудового розслідування та неоднозначна кваліфікація злочинів свідчать про можливість забезпечити їх процесуальну поведінку більш м’яким запобіжним заходом, який в свою чергу не може відігравати роль покарання. Крім того, даних про розшук обвинувачених чи про їх виклик у інших кримінальних провадженнях немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав повністю думку свого захисника. Просив задовольнити клопотання, оскільки має на утриманні престарілу хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги. Вказав, що весь час до затримання, так і перебуваючи в СІЗО, працює за спеціальністю механіка.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на необхідності зазначення стороною обвинувачення нових ризиків у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала на відсутність обставин, які б свідчили про наявність таких ризиків. Просила прийняти до уваги, що відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою раніше не застосовувався. Він має постійне місце проживання та родину, перешкоджати судовому процесу не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника. Вказав, що раніше проживав з матір’ю, але тепер проживає з батьком, який може поручитися за нього та також потребує фізичної допомоги через похилий вік. Про перебування у розшуку не знав, тим більше проживає по сусідству з дільничним інспектором, який кожного дня його бачив, ніяких претензій не висловлював. За час перебування в СІЗО усвідомив свою поведінку, попросив надати шанс для виправлення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання. Звернув увагу, що обвинувальний акт не містить відомостей про особу обвинувачених, хоча кожен має міцні соціальні зв’язки, так як проживають в сім’ї. Враховуючи вже досліджені в судовому засіданні докази, вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Захисник ОСОБА_7 посилаючись на те, що зазначені стороною обвинувачення ризики вже не актуальні, доводи продовження тримання під вартою ґрунтуються на припущеннях, просив задовольнити клопотання.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотань на розсуд суду, інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисників у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, який продовжено ухвалами суду від 29.11.2017 року, 23.01.2018 року, 15.03.2018 року, 11.05.2018 року на строк до 09.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, який продовжено ухвалою суду від 29.11.2017 року, 23.01.2018 року, 15.03.2018 року, 11.05.2018 року на строк до 09.07.2018 року.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тривалий час знаходяться під вартою, стороною обвинувачення на протязі цього часу не приймається достатньо належних заходів для усунення обставин, які перешкоджають закінченню розгляду кримінального провадження, дані про те, що знаходячись на волі ОСОБА_8 або ОСОБА_9 спробує переховуватися від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суду не надані.

З урахуванням викладених обставин, та обставин, встановлених під час судового провадження, суд керуючись положеннями ч.3 ст.377 КПК України, приходить до висновку, що клопотання захисників підлягає задоволенню та вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши обвинувачених з-під варти в залі суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на строк 60 днів, тобто до 17.08.2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 60 днів, тобто до 17.08.2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Валківському та Харківському ВП ГУ НП України у Харківській області за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.П. Токмакова