Ухвала суду № 74921004, 25.06.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1554/15-ц

Провадження № 8/565/7/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В.,

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,-

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана представником позивача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду у справі № 565/1554/15-ц від 09.11.2015р. та 16.12.2015р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року, вказана заява надійшла на розгляд судді Кузнецовського міського суду Мануляку Ю.В.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 14.06.2018 року відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду у справі № 565/1554/15-ц від 09.11.2015р. та 16.12.2015р. і призначено судове засідання для розгляду заяви по суті о 14 год 00 хв. 25.06.2018 року.

20.06.2018 року до суду подано повторно позовну заяву ОСОБА_3 від 02.11.2015 року в справі № 565/1554/15-ц, підписану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

25.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мануляка Ю.В. у справі № 565/1554/15-ц, яка мотивована тим, що представник позивача у даній справі є ОСОБА_2, який є внуком позивача ОСОБА_1, а також сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У заяві вказує, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово заявляв самовідводи у справах позивачами в яких є пов'язані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тому існує конфлікт інтересів з позивачами та з представниками позивачів, що проживають спільно. Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. є неналежним, протиправним, створює подвійні стандарти суду, упередженим судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Оскільки, суддя Мануляк Ю.В., задовольняв заяви про відводи та заявляв самовідводи лише у справах за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Підставами для відводу було те, що вказані особи зверталися із скаргами на дії судді Мануляка Ю.В. в порядку дисциплінарного провадження і така обставина могла викликати сумнів, з точки зору стороннього спостерігача, у неупередженості головуючого.

У справі, що розглядається, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі не беруть. Відносини між головуючим та позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_2, які могли б викликати сумнів у неупередженості суду, відсутні.

Отже, заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк, який передбачений для розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчується 14.07.2018 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Мануляк