Ухвала суду № 74920816, 20.06.2018, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/594/16-ц

номер провадження 6/558/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Згідно подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, зазначається про те, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 5440695 з примусового виконання виконавчого листа № 558/594/16-ц, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 11 квітня 2017 року на підставі рішення вказаного вище суду від 23 лютого 2017 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2011 року в сумі 26 285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п'ять ) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.

Начальником Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 28 липня 2017 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Крім того, боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем надсилалась вимога про необхідність з’явитися у відділ державної виконавчої служби у строк до 28 липня 2017 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак, поштові відправлення повернулися у відділ державної виконавчої служби за закінченням терміну їх зберігання без вручення адресату.

Боржник не з’явився до відділу державної виконавчої служби, рішення суду не виконує.

Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.

В ході виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на виклики до державного виконавця Новосад Р.Б. не з’являється, не надає державному виконавцеві, у встановлені ним строки, відомості про майно та доходи.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконав, будь-яких заходів щодо погашення заборгованості перед стягувачем не вживає.

В судове засідання начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не з’явилась. Однак, надала суду заяву, у якій в зв’язку з службовою необхідністю просить подання розглянути без її участі та зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить подання задовольнити.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий лист №558/594/16-ц, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 11 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2011 року в сумі 26 285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п'ять ) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.

З матеріалів виконавчого провадження, що були додані до подання, встановлено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 з вимогою з’явитися до державного виконавця, а також сплатити заборгованість за виконавчим листом. Однак, поштове відправленняи з вказаними документами повернулося у відділ державної виконавчої служби за закінченням терміну зберігання без вручення адресату (а.с. 87).

В ході здійснення виконавчого провадження державний виконавець звернувся до Демидівського суду Рівненської області із поданням про застосування приводу до фізичної особи-боржника ОСОБА_2, за результатами розгляду якого суддею 12.03.2018 року постановлено ухвалу, якою подання задоволенно. При виконанні вказаної вище ухвали дільничим офіцером поліції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області було здійснено перевірку місця реєстрації ОСОБА_2, за адресою смт. Демидівка, вул. І. Богуна, буд. 2 в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 в травні 2014 року виїхав на роботу до Росії, та з того часу до України не приїжджав, коли боржник має намір повернутись до України рідним не відомо. (а.с.108). Також цей факт підтверджується актом державного виконавця, який складений при здійсненні виїзду за місцем проживання (а.с. 107).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Однак, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не повідомлений про наявність виконавчого провадження, а також, про те, що точне місце фактичного проживання чи перебування боржника державному виконавцю не відоме.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, що в розумінні ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, є обов’язковим для застосування відносно боржника таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися дії для виявлення у ОСОБА_2 рухомого чи нерухомого майна, заробітку (доходу). Проте, було встановлено, що у власності ОСОБА_2 рухомого та/чи нерухомого майна не має, доходу він не отримує (а.с. 88-98, 101-106). Державним виконавцем виявлено відкриті на ім’я боржника ОСОБА_2 рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк», однак на них відсутні кошти на які можливо звернути стягнення (а.с. 99).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання судового рішення, до суду не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя