Вирок № 74920250, 30.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/222/2018

Справа № 428/4457/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Ткачука А.В.,

захисника Кизими В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130000000028 від 25.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, студента 4 курсу Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, група ОРА-14, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з послідуючими внесеними змінами і доповненнями) визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов'язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону визначено, що психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N 770. Згідно списку № 2 таблиці № 2 вказаного Переліку, амфетамін віднесено до психотропної речовини, обіг якого обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 12 грудня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_2, який був обізнаним в тому, що амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини - амфетаміну.

Приблизно на початку лютого 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбав та став зберігати з метою збуту психотропну речовину - амфетамін.

08.02.2018, в період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 20 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_3, стосовно якого прийнято заходи безпеки, були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які призначались для проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, після чого, останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_2 місце, а саме напроти будинку № 42а, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, де на нього чекав ОСОБА_2

В цей же день, 08.02.2018 о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_2, не відмовляючись від свого злочинного умислу, знаходячись напроти будинку № 42а, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, які раніше були вручені останньому та призначались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2, в цей же день о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 42а, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, незаконно збув ОСОБА_3 прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору.

08.02.2018 в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 25 хвилин, в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 28, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, працівниками поліції виявлено та вилучено виданий ОСОБА_3, раніше придбаний у ОСОБА_2, прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/131е від 13.02.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміна, наданого на експертизу становить 0,043 грама.

Епізод 2

Крім того, приблизно 28 лютого 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_2, який був обізнаним в тому, що амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, повторно виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини - амфетаміну.

28.02.2018, в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 20 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_3, стосовно якого прийнято заходи безпеки, були вручені грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, які призначались для проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_2 місце, а саме до будинку АДРЕСА_2, де на нього чекав ОСОБА_2

28.02.2018 о 11 годині 37 хвилин, знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не відмовляючись від свого злочинного умислу незаконно збув ОСОБА_3 прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, після чого отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, які раніше були вручені останньому та призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини.

28.02.2018 в період часу з 11:50 годин до 12:10 годин в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, працівниками поліції виявлено та вилучено виданий ОСОБА_3, раніше придбаний у ОСОБА_2, прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/205е від 12.03.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміна, наданого на експертизу становить 0,261 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він мешкає з матір'ю, виховувся в неповній родині. Мати сильно хворіє, має тяжкі хронічні захворювання, є пенсіонеркою. Грошей в родині достатньо не було на лікування та навчання, тому він хотів бути більш самостійним, допомагати родині. Тому почав зберігати з метою збуту амфетамін. Спочатку цим займався його товариш ОСОБА_4, саме він йому підказав цю ідею, але сам зупинився. 08.02.2018 він купив у ОСОБА_4 приблизно пів грама амфетаміна за 250 гривень, а продав свому знайомому ОСОБА_3 за 300 грн. в цей же день. Амфетамін знаходився в пакеті з фіолетовою стрічкою. По другому епізоду 28.02.2018 року він вирішив знову продати амфетамін. Він побачив на заборі надпис про продаж амфетаміну. Звернувся через месенджер Телеграм за вказаним номером телефону. За 300 гривень домовився про купівлю 1 граму амфетаміну. Через Приватбанк придбав крипто валюту - біткоін, нею оплатив. Після оплати на Телеграм йому прислали адресу «закладки», тобто місця, де буде зберігатися цей амфетамін. Це була адреса по пр. Гвардійському, між поверхами за сміттєпроводом. Він забрав амфетамін, і в цей же день продав ОСОБА_3 1 грам амфетаміну за 600 гривень. Після продажу амфетаміну, він був затриманий працівниками поліції, які вилучили гроші та наркотичний засіб у ОСОБА_3. З ОСОБА_3 він зв'язувався і домовлявся про зустріч по телефону з різних номерів та телефонів, які в нього також були вилучені при затриманні та обшуку. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 по епізоду 1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміну.

Дії ОСОБА_2 по епізоду 2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміну, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, є студентом 4 курсу Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_5, не є інвалідом, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання вини, молодий вік, той факт, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин (наявність тяжких захворювань у матері). Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, повне визнання вини, молодий вік, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин (наявність тяжких захворювань у матері) і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище обставини, що пом'якшуть покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у відповідності зі ст. 76 ч. 1 КК України. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи, що відповідно до ст.77 КК України, при застосуванні ст.75 КК України не може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід - домашній арешт, суд вважає необхідним залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 1, частиною першою статей 222, 229, 239 1, 239 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 1, 364 1, 365 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J100Н/DS, в корпусі білого кольору, в прозорому силіконовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, сім карта мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3; мобільний телефон «LG», в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4, сім карта мобільного оператора «ВФ», абонентський номер НОМЕР_5; карта micro SD «Transcend», об'ємом 8 ГБ; мобільний телефон «Samsung», модель GT-S7262, в корпусі бордового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6, ІМЕІ 2: НОМЕР_7, сім карта мобільного оператора «ВФ», абонентський номер НОМЕР_8; мобільний телефон «FLY», модель FS502, в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9, ІМЕІ 2: НОМЕР_10, були пристосовані та використані як знаряддя вчинення злочину. За таких обставин, в частині цих речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскаціїї .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/131е від 13.02.2018 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/8-2/131-д від 13.02.2018 року складає 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-1/22-е від 06.03.2018 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/8-1/13 д від 06.03.2018 року складає 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/205е від 12.03.2018 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/8-2/215д від 12.03.2018 року складає 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази:

-прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/131е від 13.02.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 043 грама; прозорий полімерний пакет з застібкою та смугою фіолетового кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/205е від 12.03.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 261 грама; бинтові тампони на які зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, зразок бинту, зразок з препаратом «Промінь-1», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-грошові кошти в розмірі 561 грн., а саме: купюру номіналом 100 грн. серії ЕЖ 1974146, купюру номіналом 50 грн. серії РЖ 4572643, купюру номіналом 10 грн. серії ПА 3224748, купюру номіналом 1 грн. серії СД 0869156, купюру номіналом 100 грн. серії МГ 6226806, купюру номіналом 100 грн. серії КТ 8752972, купюра номіналом 50 грн. серії РГ 2190301, купюру номіналом 50 грн. серії РА 4728740, купюру номіналом 50 грн. серії ФЕ 0002117, купюру номіналом 50 грн. серії РЄ 7164980, які здані на зберігання в сховище в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 28-б - повернути ініціатору оперативної закупки УПН ГУНП в Луганській області;

-матеріали проведених НСРД, а саме: оптичні носії інформації диск DVD-R інв. № 196, диск DVD-R інв. №200, диск DVD-R інв. №104, диск DVD-R інв. №151, диск DVD-R інв. №197 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J100Н/DS, в корпусі білого кольору, в прозорому силіконовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, сім карта мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3; мобільний телефон «LG», в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4, сім карта мобільного оператора «ВФ», абонентський номер НОМЕР_5; флеш карта micro SD «Transcend», об'ємом 8 ГБ; мобільний телефон «Samsung», модель GT-S7262, в корпусі бордового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6, ІМЕІ 2: НОМЕР_7, сім карта мобільного оператора «ВФ», абонентський номер НОМЕР_8; мобільний телефон «FLY», модель FS502, в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9, ІМЕІ 2: НОМЕР_10, які передані на зберігання в камеру схову Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова