Постанова № 74919095, 21.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-734/11

провадження № 22-ц/781/1140/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: заявник – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»;

стягувач – ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

боржник – ОСОБА_4; ОСОБА_5;

заінтересована особа – Відділ примусового

виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Драного В.В. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадженя у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» звернулося в суд із заявою про:

- заміну боржника ОСОБА_6 на його правонаступника – ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011 р. № 2-734/11;

- заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011 р. № 2-734/11;

- скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про закінчення виконавчого провадження № 26717258 від 07.09.2017 року, що здійснювалось на підставі виконавчого листа № 2-734/11 від 22.04.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 лютого 2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда солідарно стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредитну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року у розмірі 14 139 850,40 грн.

22 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за даним рішенням видано виконавчі листи.

26 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов’язаннями. Згідно умов якого новий кредит набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 р. та договором поруки № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 р.

Таким чином, починаючи з 26 травня 2017 року кредитором у вищезазначених зобов’язаннях є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

07 вересня 2017 року Департаментом ДВС МЮУ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26717258, у зв’язку із смертю боржника ОСОБА_6. Але рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволення заяви. Зазначено, що судом не ставиться під сумнів факт правонаступництва ТОВ «ФК «Авістар» та ОСОБА_5 Відмовлено у задоволенні заяви з підстав закриття виконавчого провадження. Таким чином суд обмежив правонаступника стягувача у можливості повноцінно реалізувати свої права. Станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_6, стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» право вимоги до боржника вже не належало, так як передано ТОВ «ФК «Авістар», але останній захистити їх (скасувати постанову) немає можливості, так як формально не набув статус стягувача. Судом невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які регулюють порядок виконання судового рішення та порядок заміни сторони у виконавчому провадженні. Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснювались два різних виконавчих провадження. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 закінчено у зв’язку із смертю боржника. Відмова у заміні сторони виконавчого провадження з підстав, які виникли в іншому провадженні, є недопустимою, оскільки кожне виконавче провадження є самостійним і здійснюється незалежно від інших проваджень.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 29 травня 2018 року. Розгляд справи призначено на 21 червня 2018 року.

Стягувач, боржники та заінтересована особа в судове засідання не з’явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 127-128;134-137).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» адвоката ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що вимогами цивільно-процесуального законодавства не передбачено заміну сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні.

З таким висновком суду погодитися не можна, за наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» кредитну заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року в сумі 14 139 850,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 68-71).

19 квітня 2013 року (т. 1 а.с.119) боржник ОСОБА_6 помер.

26 травня 2017 року між кредитором публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» набуло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_6 та за договором поруки № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 3-27;28-29).

Вказане підтверджується актом приймання-передачі від 26 травня 2017 року (т. 2 а.с.30-32).

07 вересня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення провадження за виконавчим листом № 2-734/11 від 22 квітня 2011 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, заміна якого здійснюється поза межами виконавчого провадження.

У зв’язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі правонаступництва в порядку спадкування, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника, заміна якого здійснюється поза межами виконавчого провадження у разі його смерті.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник ( ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження).

За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Така процесуальна дія здійснюється за зверненням державного виконавця або заінтересованої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» набуло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року, право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф, укладеним 18 вересня 2008 року з ОСОБА_6.

Згідно матеріалів спадкової справи № 28/2013, ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6. (т. 1 а.с.153-171).

Отже, в даному випадку на стадії виконання судового рішення вибули сторони виконавчого провадження.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, не набувши статус стягувача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» позбавлене можливості реалізувати свої права на примусове стягнення грошових коштів та оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що вимогами закону не передбачено таку заміну у закінченому виконавчому провадженні та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв’язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження ВП № 26716756 по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року відносно боржника ОСОБА_4.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18.09.2008 року і товариство є новим кредитором, а також що правонаступником боржника ОСОБА_6 є його син ОСОБА_5, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» з даним питанням звернулося в порядку ст. 442 ЦПК України Розділу VI Процесуальні питання пов’язання з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Однак, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, учасниками та особами до суду виключно у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Тобто, звернутися зі скаргою якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» – задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження – скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (01010 м. Київ вул. Московська 32/2 код ЄДРПОУ 38904296) у виконавчих провадженнях № ВП № 26716756, № 26717258 по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011 р. № 2-734/11 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Замінити боржника ОСОБА_6 на його правонаступника – ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, 25004 м. Кіровоград вул. Саратовська 84) у виконавчому провадженні № 26717258 по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011 р. № 2-734/11 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 07.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 26717258, що здійснювалось на підставі виконавчого листа № 2-734/11 від 22.04.2011 р. виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: