Ухвала суду № 74918987, 25.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2-ві/398/7/18

УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши питання про відвід судді Бугайченко Тетяни Анатоліївни у цивільній справі № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

22.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід судді Бугайченко Т.А., з протоколу судового засідання від 22 червня 2018 року вбачається, що позивач заяву про відвід підтримав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Бугайченко Т.А. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Коліуш Г.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, заява позивача про відвід судді обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по цій справі. Заява про відвід судді мотивована тим, що є інформація Одеської філії НАБУ щодо існування кримінального провадження по факту отримання суддею Бугайченко Т.А. хабара в сумі 1000 доларів США, однак жодних доказів наявності такого кримінального правопорушення не надано. За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бугайченко Т.А., оскільки підставою для відводу судді є викладена позивачем інформація, яка нічим не підтверджена, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Тетяни Анатоліївни у цивільній справі № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш Г.В.