Ухвала суду № 74918591, 20.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Справа №370/1793/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при секретарі Левківському С.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110210000437 від 17.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4, та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, посилаючись на те, що ризики є необґрунтовані, просили застосувати інший, більш м’який запобіжний захід, такий як особисте зобов’язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що з 25.05.2018 року ОСОБА_4 за усною домовленістю з ОСОБА_5 виконував господарські роботи на території домоволодіння по вул. Гоголя, 2Б в с. Зурівка Макарівського району Київської області, що належало його покійній матері.

16.06.2018 року близько 20 години до ОСОБА_4, який в цей час виконував роботи на городі домоволодіння по вул. Гоголя, 2Б в с. Зурівка Макарівського району Київської області, прийшов його брат ОСОБА_6, з яким вони в альтанці почали розпивати алкогольні напої.

Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_4, виник прямий умисел на пошкодження майна, а саме житлового будинку та господарського приміщення яке розташоване по вул. Гоголя, 2Б в с. Зурівка Макарівського району Київської області, шляхом підпалу.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи з прямим умислом на знищення житлового будинку шляхом підпалу, з мотивів явної неповаги до приватної власності, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, зайшов до господарського приміщення яке добудоване до житлового будинку, де за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив постільну білизну що лежала на дивані який там знаходився, та впевнившись, що він загорівся покинув територію домоволодіння.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4, виникла пожежа яка могла завдати матеріальної шкоди в великих розмірах, а саме на суму 136316 грн. 00 коп. проте виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця покинув територію домоволодіння, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв'язку з тим, що пожежу було ліквідовано працівниками Макарівського РС ГУ ДСНС України в Київській області.

19.06.2018 о 17:00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчинені закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпал.

Підозра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4; допитами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з відсутнім місцем фактичного проживання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, показами ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні.

Крім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується обвинувальними актами, що перебувають на розгляді в Макарівському районному суді Київської області, докази чого наявні в матеріалах клопотання.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам п.п 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов’язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, на думку слідчого судді, не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави визначити обов’язки ОСОБА_4 02.06.1992р.н., відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з відсутнім місцем фактичного проживання, запобіжний захід - тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків – двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 35 240,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області(отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172), не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

У разі сплати розміру застави визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язки:

-прибувати до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 18.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.В. Тандир