Постанова № 74918579, 24.04.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/974/14-п

3/405/278/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Безпека меду», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 30.01.2014 року складений адміністративний протокол серії АА № 693084, в якому зазначено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Безпека меду», встановлено порушення ст.. 163-4 КУпАП № 8074-Х від 07.12.84 р. не своєчасне подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) за 2-й квартал 2013р.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що директором ТОВ «Безпека меду», ОСОБА_2 було порушено ст.. 163-4 КУпАП № 8074-Х від 07.12.84 р. а саме: не своєчасне подання податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) за 2-й квартал 2013р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 693084, актом перевірки № 5/17-4/36904996 від 20.01.2014 р.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693084, правопорушення вчинено 2013 року, тому провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко