Ухвала суду № 74918297, 05.06.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 362/5446/14-к

Провадження № 1-кп/368/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

суддів Кириченка В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Лігоміна Я.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить суд призначити додаткову будівельно-технічну експертизу та визначити вартість становили роботи необхідні для завершення будівництва медичної амбулаторії, що знаходиться по вул. Вокзальна, 53 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, на момент підписання договору № 2нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти», чи відповідає договір № 2нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти» фактично виконаним роботам, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

Васильківським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області підтримується державне у кримінальному провадженні №42013100140000020 від 29.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 № 302 «Про затвердження порядку та умов надання у 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха» далі визначено механізм надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха.

Зокрема, у відповідності до п. 2 вказаної Постанови уряду, субвенція спрямовується на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Згідно з п. 3 Постанови, закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України Глевахівській селищній раді Васильківського району погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника.

24.10.2011 року Глевахівською селищною радою проведено процедуру закупівлі товарів і послуг в одного учасника», відповідно до звіту № 1 «Про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника вказаного переможцем було обрано ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 662 «Про внесення змін до Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха», фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха Васильківського району Київської області здійснюється на умовах договору про пайову участь відповідно до графіка фінансування, розробленого відповідальним виконавцем, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

На виконання зазначених вище постанов Кабінету Міністрів України, у період з 25.07.2011 по 22.12.2011 до доходної частини селищного бюджету надійшли кошти за КЕКД 410032903 «Субвенція з державного бюджету на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії смт. Глеваха Васильківського району Київської області» на загальну суму 5 000 000 грн.

17.10.2011 р. Глевахівським селищним головою ОСОБА_3 від імені Глевахівської селищної ради, у приміщенні Глевахівської селищної ради, розташованої за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, з ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір № 2нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти».

Відповідно до умов вказаного вище Договору, Глевахівська селищна рада приймає участь у завершенні будівництва приміщення медичної амбулаторії загальною площею 572,0 м.кв., розташованої на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району. Ціна Договору становила 5 000 000 грн. разом з ПДВ.

Усього за платіжними дорученнями № № 7, 8, 10 на рахунок ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», на виконання Договору № 2 нж від 17.10.2011, Глевахівською селищною радою перераховано кошти на загальну суму 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн.

29.12.2011 р. Глевахівським селищним головою ОСОБА_3 тадиректором ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» затверджено ОСОБА_5 прийому-передачі, відповідно до якого на виконання умов Договору № 2 нж від 17.10.2011 «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти» ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» передало, а Глевахівська селищна рада прийняла приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району.

Рішенням Глевахівської селищної ради № 299-08-УІ від 29.12.2011 визнано право власності на приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, нове будівництво, що в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, 53 за територіальною громадою, в особі Глевахівської селищної ради.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2012 р., приміщення медичної амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Глеваха Васильківського району, вул. Вокзальна, 53, належить територіальній громаді смт. Глеваха, в особі Глевахівської селищної ради.

Ревізією виконання бюджету Глевахівської селищної ради за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р., проведеною Васильківською ОДФІ в Київській області, встановлено порушення Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 р. № 302, та ст. ст. 23,48, 49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 № 3554/14-42, ринкова вартість приміщення медичної амбулаторії, що знаходиться по вул. Вокзальна, 53 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, станом на момент підписання ОСОБА_5 прийому-передачі вказаного приміщення від 29.12.2011 р. з урахуванням ПДВ складала 3 193 476 грн.

Однак, проведеною експертизою встановлено вартість об'єкта на момент підписання акту прийому-передачі приміщення медичної амбулаторії, що знаходиться по вул. Вокзальна, 53 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, та не враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 р. № 302 «Про затвердження порядку та умов надання у 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха», державою надано субвенцію на участь держави у завершені будівництва.

Крім того, вимогою Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області «Про усунення виявлених порушень» №16-16/06 від 03.01.2013 р., встановлено порушення під час укладення договору і підписання акту прийому-передачі вищевказаного об'єкту.

Також вказана вимога оскаржувалась у всіх інстанціях у адміністративному судочинстві та підтверджено її законність.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти проведення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його адвоката, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 5 КК України.

Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зокрема,статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так,частиною другою статті 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень(далі - Інструкція)визначено, - 1.2.11.Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об’єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Отже, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та не може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Питання щодо допустимості висновку експертизи судом буде вирішено в нарадчій кімнати при постановленні вироку.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

ОСОБА_1