Ухвала суду № 74918121, 22.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Херсон

номер справи: 668/17285/13-ц

номер провадження: 22-ц/791/919/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року,

встановив:

22 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 травня 2018 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, яка не була учасником справи, не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не містить обставин що оскаржуване рішення ухвалено про її (приватного нотаріуса) права, свободи та (або) обов'язки, скаржник не зазначає поважні причини пропуску строку та не ставить питання про поновлення строку, а також нею не сплачено судовий збір у розмірі 344,10 грн.

На виконання ухвали суду від скаржника 11 червня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, надано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та в заяві на виконання ухвали суду, вважаю, що підстави для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року у справі № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в Главі 1 Розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки приватного нотаріуса.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проведеною філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» 20.02.2013 року; визнано протокол «2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 та протокол № №2212523 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 - недійсними.; визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196 , видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі положень Закону України «Про нотаріат», за роз'ясненнями, викладеними в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

За підставами заявленого позову, приватний нотаріус не повинна була залучатися в якості відповідача і навіть третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, суд першої інстанції не вирішував питання про права та інтереси приватного нотаріуса Шулік А.О., підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 352, ч.4 ст.357 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.В.Склярська