Постанова № 74918110, 19.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/12093/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/769/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суду Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Херсонська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1, скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру за ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, яка є комунальною власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник Херсонської міської ради посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить до об'єкту комунальної власності, у зв'язку із чим право власності та розпорядження ним належить територіальній громаді м. Херсона. Рішення про передачу цього майна у користування або власність іншим особам не приймалось.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017 року, укладеного з ОСОБА_5, який набув право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування від 27.04.2017р. укладеного з ОСОБА_6

ОСОБА_6 набув прав власності на спірну квартиру на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017р. Херсонська міська рада участі у розгляді цієї справи не приймала.

Оскільки спірна квартира була набута ОСОБА_6 у власність без достатніх правових підстав, а тому вважає що зазначене нерухоме майно вибуло з володіння Херсонської міської ради без її на те згоди.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Херсонської міської ради про стягнення коштів витрачених на поліпшення майна в сумі 45 801,21 грн, які просила стягнути з відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року первісні позовні вимоги Херсонської міської ради роз'єднано з зустрічним позовом ОСОБА_2.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року позовні вимоги Херсонської міської ради задоволені. Ухвалено: витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, усунути Херсонській міській раді перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальною власністю, квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначила, що спірна квартира була передана ОСОБА_7 у користування на підставі ордеру № 118 від 13.02.1978р., а тому це майно не може належати до об'єкта комунальної власності. Крім того, на час прийняття рішення Херсонської обласної ради від 20.03.1992р. «Про розмежування комунального майна» спірна квартира вже перебувала у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 на підставі ордеру від 13.02.1978р. Висновок суду про те, що нерухоме майно вибуло з володіння Херсонської міської ради поза її волею не відповідає дійсності.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і витребування майна у добросовісного набувача.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 20.03.1992р. №32, квартира АДРЕСА_1, належить до власності територіальної громади м. Херсона, уповноваженим органом якої є Херсонська міська рада, та перебуває на балансі КП «Дніпровський» згідно рішення виконкому Херсонської міської ради від 2.04.2008р. №155. (а.с.9-29; 31-32)

Згідно ордеру № 118 від 13.02.1978р. вказана квартира передана у користування ОСОБА_7 та члену її сім'ї ОСОБА_8 на підставі рішення Дніпровської районної ради м. Херсона від 10.02.1978р. № 68/3. (а.с.5)

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017р. (у складі судді Дорошинської В.Е.), визнано право власності в порядку спадкування на спірну квартиру після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_6, оскільки останній проживав із спадкодавцем однієї сім'єю із 2007р.

Право власності на предмет спадкування зареєстровано у Державному реєстрі речових прав та на підставі договору дарування від 27.04.2017р. вказана квартира подарована ОСОБА_5.

На підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2017р., укладеному у нотаріальній формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, остання набула право власності на спірну квартиру і це речове право зареєстровано 5.05.2017р. (а.с.6-8)

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2017р. задоволена апеляційна скарга подана Херсонською міською радою та скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017р. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування закрито.

За змістом наведеного судового рішення апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 заявив вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та відповідачем у наведеній справі зазначив ОСОБА_8, яка, як встановив суд, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, судовим рішенням встановлено, що спірна квартира є об'єктом комунальної власності міської територіальної громади, а тому предметом спадкування не була, оскільки перебувала у користуванні наймача ОСОБА_7 станом на час її смерті.

Враховуючи, що викладені факти встановлені судовим рішенням, яке набуло чинності у встановленому законом порядку, а тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню у справі, яка розглядається не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 330, 387 ЦК України, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо відчуження цього майна недійсними із дотриманням підстав, встановлених ст.388 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка мала права на його відчуження, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі.

При цьому норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, яке визнано недійсним. (правова позиція Верховного Суду України у постанові № 6-140 цс14 ).

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірна квартира вибула із володіння Херсонської міської ради, яка є уповноваженим органом щодо розпорядження майном, що належить до комунальної власності, поза волею власника, а тому порушене право підлягає судовому захисту шляхом витребування спірної квартири у ОСОБА_2, скасування реєстрації речового права та виселення відповідачів.

Не спростовують висновок суду щодо витребування майна доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 придбала спірну квартиру за відплатним договором, чинність якого ніким не заперечена, оскільки на вимогу власника майно не може бути витребуване у добросовісного набувача лише у випадку коли воно було продано в порядку виконання судових рішень згідно ч.2 ст. 388 ЦК України.

Проте у справі, що розглядається ОСОБА_2 придбала у попереднього власника ОСОБА_5 спірну квартиру за відплатним договором, укладеним 05.05.2017р., тоді як судом встановлено факт вибуття цієї квартири із володіння Херсонської міської ради поза волею власника, що є достатньою підставою для витребування майна за вимогою останнього згідно п.3 ч. 1 ст. 388 цього Кодексу.

Крім того, суд констатує, що обраний спосіб захисту майнових прав позивача у відповідності до наведених норм законодавства не може бути розцінене як порушення прав ОСОБА_2 на мирне володіння майном, оскільки спірний об'єкт нерухомості є комунальною власністю, а Херсонська міська рада є органом, що зобов'язаний захищати у тому числі і майнові права територіальної громади.

У даній справі суд встановив, що вказане майно вибуло поза волею власника на підставі судового рішення від 28.03.2017р., яке скасовано апеляційним судом, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тоді як спірна квартира відчужена на підставі цього рішення особою, яка не мала права на її продаж за безвідплатним договором дарування від 27.04.2017р. ОСОБА_5, та впродовж семи днів, 5.05.2017р., на підставі договору купівлі - продажу придбана відповідачем ОСОБА_2

Отже, суд дійшов висновку, що втручання у право відповідача є законним, оскільки узгоджується із наведеними вище нормами матеріального права, необхідність застосування обраного судом способу відновлення прав позивача спрямована на захист майнових прав власника нерухомого майна із дотриманням справедливого співвідношення інтересів територіальної громади, уповноваженим органом якої є Херсонська міська рада та інтересами ОСОБА_2, яка не позбавлена можливості компенсації своїх втрат шляхом стягнення сплачених нею сум за договором купівлі - продажу, укладеним між нею та продавцем 05.05.2017р.

Оскільки справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375 ЦПК України, Апеляційний суду Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 25 червня 2018 року.

Головуючий __ Н.В.Орловська

Судді: __ О.В.Кутурланова

__ В.В.Майданік