Ухвала суду № 74918073, 22.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2293/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 22.06.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі, -

встановила:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, відновлено строк позовної давності. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 2 листопада 2007 року №№ 1147, 1152, 1153, 1155, 1156, 1157, 1160, 1166, 1167, 1169, 1179, 1185, 1186, 1191, 1201, 1203, 1206, 1207, 1210 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 та укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані на ім’я ОСОБА_2 С.Я. 5 серпня 2009 року та 29 січня 2010 року; повернуто в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 1,9273 га, 1,5812 га, 1,7457 га, 1,9071 га, 1,98 га, 1,9799 га, 1,4850 га, 2,97 га, 1,98 га, загальною ринковою вартістю 6 202 579 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року вказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, ДП «Київське лісове господарство» відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 20 березня 2013 року рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 2 листопада 2007 року №№ 1147, 1152, 1153, 1155, 1156, 1157, 1160, 1166, 1167, 1169, 1179, 1185, 1186, 1191, 1201, 1203, 1206, 1207, 1210 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнано недійсними державний акт серії ЯЖ №051867 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3, державний акт серії ЯЖ № 051889 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, державний акт серії ЯД № 938973 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5, державний акт серії ЯЖ № 051880 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6, державний акт серії ЯД № 938969 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_23, державний акт серії ЯЖ № 051910 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8, державний акт серії ЯЖ № 051878 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_9, державний акт серії ЯЖ № 051898 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10, державний акт серії ЯЖ № 051919 від 26. грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_11, державний акт серії ЯЖ № 051891 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12, державний акт серії ЯЖ № 051917 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_13, державний акт серії ЯЖ № 051865 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14, державний акт серії ЯЖ № 051925 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_15, державний акт серії ЯЖ № 051912 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16, державний акт серії ЯЖ № 051890 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_17, державний акт серії ЯЖ № 051887 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_18, державний акт серії ЯЖ № 051905 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_19, державний акт серії ЯЖ № 051911 від 26 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_20, державний акт серії ЯЖ № 051876 від 20 грудня 2007 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_21; визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 5 серпня 2009 року серії ЯЗ № 023883 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0087), серії ЯЗ № 023884 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0071); серії ЯЗ № 023885 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0090), серії ЯЗ № 023886 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0089), серії ЯЗ № 046685 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0091), серії ЯЗ № 046686 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0079), серії ЯЗ № 046687 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0084), серії ЯЗ № 046689 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0074), серії ЯЗ № 046690 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0083), серії ЯЗ № 046691 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0078), серії ЯЗ № 046692 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0081), серії ЯЗ № 046693 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0082), серії ЯЗ № 046694 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0086), серії ЯЗ № 046695 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0075), серії ЯЗ № 046696 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0077), серії ЯЗ № 046697 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0085); серії ЯЗ № 046698 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0076), серії ЯЗ № 046699 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0080) видані ОСОБА_2; визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 29 січня 2010 року серії ЯИ № 503654 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0102), серії ЯИ № 503655 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0103), серії ЯИ № 503656 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0104), серії ЯИ № 503657 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0105), серії ЯИ № 503658 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0106), серії ЯИ № 503659 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0108), серії ЯИ № 503660 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0109), серії ЯИ № 503661 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0110); серії ЯИ № 503663 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0107) видані ОСОБА_2; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині задоволення позову про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку виданих ОСОБА_2 та в частині відмови у задоволенні позову про витребування із незаконного володіння земельних ділянок скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення.

У задоволенні позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку виданих 5 серпня 2009 року та 29 січня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено.

Позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині витребування із незаконного володіння земельних ділянок задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки площею 1,9273 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0102), 1,5812 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0103), 1,7457 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0104), 1,9071 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0105), 1,98 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0106), 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0107), 1,4850 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0108), 2,97 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0109), 1,98 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0110), що розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, на користь держави та повернути ці земельні ділянки в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство».

В іншій частині рішення залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 послався на те, що в період з 10 по 13 квітня 2018 року його товаришем ОСОБА_24 під час його спілкування на юридичному форумі http.liga.nеt було виявлено посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі №359/1726/16, з тексту якої видно, що фабула у тій цивільній справі, майже ідентична фабулі даної цивільної справи.

Так при розгляді справи №359/1726/16 судом було встановлено, що з копії листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації №07/4-345вих від 17 лютого 2019 року вбачається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік передавалися управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році.

Заявник вказував, що на цьому ж юридичному форумі http.liga.nеt ним було отримано фотокопію листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації №07/4-345вих від 17 лютого 2019 року у якому були викладені вказані вище обставини щодо направлення копій всіх без виключення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік до прокуратури Київської області.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що під час пред’явлення позову у даній справі, заступник Генерального прокурора України свідомо приховав від суду факти такого інформування прокуратури Київської області Київською обласною державною адміністрацією.

Приховавши цю обставину заступник Генерального прокурора України безпідставно просив суд поновити йому строки позовної давності для звернення до суду з указаним позовом.

Наведене, на думку ОСОБА_2, було б підставою для відмови у задоволенні позову прокурора у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що за наслідками спілкування на юридичному форумі http.liga.nеt було з’ясовано, що заступником Генерального прокурора України судові справи були ініційовані вибірково лише до певних громадян.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, які не були відомі заявнику на час її розгляду, ОСОБА_2 просив його заяву задовольнити та скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року Заступник Генерального прокурора подав заперечення, яке мотивував тим, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначено лист Київської обласної державної адміністрації від 17 лютого 2009 року №07/4-345вих про те, що із січня 2005 року копії усіх розпоряджень голови облдержадміністрації щомісяця надаються прокуратурі Київської області, а також не ініціювання органами прокуратури позовів щодо інших власників за аналогічних ситуацій.

Зазначає, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони не є істотними для справи, а також про них відповідачу, Київській обласній державній адміністрації було відомо на час розгляду справи.

Більше того, згаданий лист не містить фактичних даних про надання саме спірних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року та дати їх отримання прокуратурою Київської області.

Зазначений лист не може свідчити також і про те, що про ці розпорядження було відомо Генеральній прокуратурі України, якою у вересні 2011 року подано позов.

Стосовно доводів про неподання органами прокуратури позовів щодо інших власників за аналогічних ситуацій наголошує, що вказані обставини жодним чином не можуть бути істотними для цієї справи, оскільки не є предметом її розгляду та не мають ніякого відношення до неї.

Просив, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на лист першого заступника Київської ОДА №07/4-345вих від 17 лютого 2009 року, з якого вбачається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київської ОДА за 2008 рік передавались в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році.

Крім того нововиявленою обставиною також і є не ініціювання органами прокуратури позовів щодо інших власників за аналогічних ситуацій.

Однак, всебічно і повно проаналізувавши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що лист першого заступника Київської ОДА №07/4-345вих від 17 лютого 2009 року, а також не ініціювання органами прокуратури позовів щодо інших власників за аналогічних ситуацій, у розумінні ст.423 ЦПК України не може бути нововиявленою обставиною, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз’яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з’ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді