Ухвала суду № 74917907, 22.06.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/912/18

Провадження 1-кс-562/18

ухвала

Іменем України

22 червня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ЗінченкоО.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000196 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, відповідно до наказу №1 від 27.05.2015 року, з 27.05.2015 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» код ЄДРПОУ 39917919, юридична та фактична адреса: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6/7.

Згідно Статуту ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» № 1 від 27.07.2015 року ОСОБА_2, як директор товариства мав визначені Статутом повноваження.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, 13.02.2018 року уклав договір № 44 з Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ э24884653) в особі секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_3, щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області в термін лютий-березень 2018 року, за що Виконавчий комітет Української міської ради зобов’язувався сплатити ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 199 959, 60 грн.

ОСОБА_2, в порушення вимог вказаного договору не виконав в повному обсязі ремонтні роботи, не провів звірку відповідності виконаних робіт складеним актам, не здійснив оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, та виявивши невідповідність, не повідомив про це замовнику, внаслідок чого порушив умови договору № 44 від 13.02.2018 року, та підписав ОСОБА_1 № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за формою КБ2в на суму 199959,60 грн., що стало підставою для перерахування на рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» грошових коштів в обумовленому розробленою на виконання умов договору кошторисною документацією розмірі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12-5/144 від 06.06.2018, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, код ЄДРПОУ 24884653, в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_3 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 39917919 в особі директора ОСОБА_2, на момент проведення експертизи (огляду об’єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) відповідно договору на суму 102 812, 25 грн. (сто дві тисячі вісімсот дванадцять грн.. 25 коп.).

Таким чином, ОСОБА_2, достовірно розуміючи те, що підрядні роботи, обумовлені договором № 44 від 13.02.2018 року виконані не в повному обсязі, шляхом підписання ОСОБА_1 № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за ф. КБ2 в на суму 199959,60 грн. та отримання грошових коштів на рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», привласнив ввірені йому грошові кошти на загальну суму 102812,25 грн.

Відповідно до довідки, наданої директором ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_2, за період з 06.04.2018 по 20.04.2018 з рахунку ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» №26007053141379, що відкритий в Київському головному регіональному управлінні «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842, на поточний рахунок виконавчого комітету Української міської ради були повернені грошові кошти в сумі 84218,40 грн. по Договору №44 від 13.02.018.

Таким чином, різниця суми грошових коштів, що визначені в висновку судової будівельно-технічної експертизи №12-5/144 від 06.06.2018 як сума грошових коштів, яка дорівнює сумі невиконаних робіт за Договором №44, тобто 102812,25 грн. та сумою фактично повернутих грошових коштів складає 18593,85 грн.

На розгляд клопотання слідчий не з'явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110230000196 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку р/р 26007053141379, який належить ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», який оформлений в Київському головному регіональному управлінні «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842, юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської 12/16, 49094; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, в розмірі невідшкодованої суми грошових коштів, що становить 18593,85 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Зінченко