Ухвала суду № 74917551, 07.06.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 358/515/18

Провадження № 1-кп/368/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "07" червня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Судді: Іванюта Т.Є.

Шевченко І.І.

При секретарі - Гембар В.В.

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - Ковальський В.В.

Потерпіла сторона:

Представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченої - адвокат Соколовська О.В.

Обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник обвинуваченого - адвокат Біленчук С.М.

Обвинувачений - ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого - адвокат Шапошник Є.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката Соколовської О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному 25.01.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110090000044 у відношенні обвинувачених:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Слобода - Яришівська Могилів - Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Четверинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора Ковальського В.В., який заперечував проти клопотання;

- представників потерпілих, - ОСОБА_1 ОСОБА_3 які заперечували проти клопотання захисника;

- обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 які підтримали клопотання захисника;

- захисників Біленчука С.М., Шапошника Є.В., які підтримали клопотання захисника Соколовської О.В., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2018 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат Соколовська О.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, про що подала письмове клопотання безпосередньо в судовому засіданні.

Прокурор Ковальський В.В. заперечував проти клопотання захисника, - адвоката Соколовської О.В., так як вважав його не обгрунтованим, та вважає, що ризики, на підставі яких було обрано міру запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 на сьогоднішній день не зменшилися та не змінилися.

Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти клопотання захисника.

Обвинувачені, їх захисники підтримали клопотання захисника Соколовської О.В.

Суд, вислухавши клопотання захисника про зімну запобіжного заходу, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

По - перше:

Зглядаючись на наявність ризиків, на підставі яких було обрано до обвинуваченої міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які, на думку суду, на даний час не зникли, підстав, на думку суду для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченої станом на даний час немає.

Суд вважає, що обгрунтування захисником своєї позиції положеннями ЄСПЛ заслуговує на увагу, проте, суд вважає, що вданому випадку таке обгрунтування має дещо декларативний характер, та воно належним чином не взаємопов»язане з об»єктивними обставинами справи, які є предметом розгляду по даному клопотанню.

Суд вважає, що на даному етапі судового слідства, (яке по суті, фактично ще не розпочалося), заміна запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м»який, не дає гарантії правослухняної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому, враховуючи наявність справжнього суспільного інтересу (покарання винних осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини, при наявності обтяжуючих обставин, - відносно осіб похилого віку) суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

По - друге:

Питання щодо зміни запобіжного заходу процесуальній особі обвинуваченого чітко врегульовано положеннями ст. 201 КПК України.

Згідно положень ст. 201 КПК України:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3.До клопотання мають бути додані;

- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи, клопотання;

- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, суд вважає, що захисником обвинуваченоо, - ОСОБА_8 клопотання подано з порушенням вимог, які передбачено ст. 201 ї ОСОБА_5, - адвокатом Соколовською О.В. при подачі клопотання порушено наступні норми процесуального права, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу захисником подано безпосередньо в судовому засіданні, причому, клопотання не вручено прокурору, як того вимагає дана норма, - за три години до початку судового засідання;

- в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України захисником до матеріалів клопотання не додано копії матеріалів, якими захисник обвинуваченої обгрунтовує доводи клопотання, тобто, суду надано лише клопотання, без обгрунтування його належними та допустимими доказами.

Що стосується перегляду відеозапису слідчої дії, - впізнання обвинуваченої, то суд наголошує на тій обставині, що відеозапис слідчої дії, - це невід»ємна частина протоколу впізнання, а тому такий доказ не може бути досліджений окремо від протоколу впізнання, а так суд ще не знаходиться на стадії дослідження доказів, то і правової підстави досліджувати даний доказ немає.

В порушенняп. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України

- до клопотання має бути додано копії матеріалів, список свідків, та документ, який посвідчує ту обставину, що прокурору в установлений Законом термін надіслана копія клопотання та матеріалів доданих, що захисником зроблено не було, навпаки, з клопотання вбачається, що воно було надано прокурору безпосередньо перед судовим засіданням.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що:

- вищевказані фактичні обставини справи, та факти порушення норм процесуального права захисником, зокрема, положень ст. 201 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, окрім того, суд не знаходить підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м»який вид запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката Соколовської О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному 25.01.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110090000044 у відношенні обвинувачених:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Слобода - Яришівська Могилів - Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Четверинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - до 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Закаблук

Суддя: Т.Є. Іванюта

Суддя: І.І. Шевченко