Ухвала суду № 74917278, 23.06.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/802/18

Єдиний унікальний № 742/1920/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Скрипченко Б.В., внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000844 від 05.06.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Сухоноса А.В., підозрюваного ОСОБА_3 , захисника- Кантура О.А. ,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Скрипченко Б.В., подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сухонос А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210000844 від 05.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.06.2018 року до СВ Прилуцького ВП надійшли матеріали по факту незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з боку жителя м.Прилуки на ім*я ОСОБА_3.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270210000844 від 05.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23 червня 2018 року постановою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Сухоноса А.В. об"єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за №12018270210000844, 12018270210000970.

В ході досудового розслідування було надано доручення СКП Прилуцького ВП в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи гр. на ім?я «Андрій».

Співробітниками СКР Прилуцького ВП встановлено , що даним громадянином являється гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н мешканець АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3, близько 13 години, умисно, з корисливих мотивів, поблизу магазину «Фуршет» по вул. Індустріальній в м.Прилуки, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень, згорток з фольги в якому знаходилась грудкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 486 (х) від 18.06.2018 року, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в грудкоподібній речовині білого кольору становить 0,48508 г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 року, ОСОБА_3, близько 13 годин 50 хвилин, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вм. Прилуки, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, згорток з фольги в якому знаходилась грудкоподібна психотропна речовина білого кольору обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин та у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

23 червня 2018 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України -переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку,міцних соціальних зв'язків ,які б забезпечували його перебування за місцем проживання,за місцем реєстрації не проживає, а мешкає на орендованих квартирах, при цьому часто змінюючи їх та адреси, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та маючи закордонний паспорт, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідок кримінального правопорушення ОСОБА_5 відомий підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідка, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 не має джерел для існування, не працює, не навчається, не займається суспільно-корисною працею, законного джерела прибутку він не має, характеризується посередньо, єдиним джерелом доходу останнього являвся збут психотропних речовин, про що свідчить значна сума коштів, вилучена у гр. ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв»язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не причетний .

Захиснак-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, зазначив, що підозру ОСОБА_3 пред"явлено необгрунтовано, та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є житло.

В судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 проживає вдома, ночує у жінки, грошей у нього ніколи не було, вона його годує та одіває, вдома ніколи наркотиків не було . ОСОБА_9 поводиться відносно неї аргесивно.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018270210000844 від 05.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

23 червня 2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: огляду місця події, про результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, допиту свідка, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту підозрюваного, освідування особи, висновком експерта №486(х) від 18.06.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, він не судимий, ніде не працює, та в зв»язку з тяжкістю покарання , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду.

Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_3 особи місце проживання, яких йому відоме.

Крім того, ті обставини, що ОСОБА_3 ніде не працює, відсутність законного джерела прибутку, кількість епізодів , свідчать про наявність такого ризику, як можливість продовження злочинної діяльностію.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуваися від слідства та суду та впливати на свідків та вчиняти інші злочини, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Виходячи знаведеного вище , слідчий суддя не находить підстав на даній стадії провадження для застосування до підозрюваного такого виду зпобіжного заходу , як домашній арешт.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Скрипченко Б.В., внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000844 від 05.06.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 16 год 43 хв. 22 червня 2018 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960 (Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Пінаєва Андрія Миколайовича, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко