Рішення № 7491717, 30.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" грудня 2009 р.Справа № 5/161 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ комерційний банк "Надра" - Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

про розірвання договорів

Представники сторін:

від позивача - представник Кушніров О.М., довіреність № 2 від 09.01.07;

від відповідача - представник Любченко М.М., довіреність від 18.02.2009р.

У судовому засіданні 28.12.2009р., в якому брали участь представники обох сторін, була оголошена перерва до 30.12.2009р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор подано позовну заяву, яка містить вимоги розірвати такі договори:

- кредитний договір №401/07/06/2006/980-474 ПФ від 07.06.2006р. з додатком № 1;

- договір кредитної лінії №401/07/06/2006/980-475 ПФ від 07.06.2006р. з додатком № 1, додаткову угоду №1 до цього договору від 26.03.2007р.;

- договір іпотеки від 07.06.2006р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М., зареєстрований в р. за № 1494;

- договір застави товарів в обороті від 22.09.2006р., зареєстрований приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М. у р. за № 1495;

- договір застави від 07.06.2006р., зареєстрований приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М. у р. за №1496, що укладені між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі - Позичальник).

Відповідач подав суду 28.12.2009р. клопотання передати дану справу до господарського суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача - ВАТ КБ "Надра".

Також Банк подав заперечення на позов, зазначивши, що на даний час існує не погашена Позичальником заборгованість за спірними кредитними договорами, якими передбачено, що договір вступає в силу і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за відповідним договором. Банк подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами з ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та його поручителя (фізичної особи) в розмірі 61811484,13 грн. Зазначений позов 01.10.2009р. рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволений.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

07.06.2006 року між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір №401/07/06/2006/980-474 ПФ, на підставі якого Позичальник здобув право на отримання від Банку кредиту у розмірі 10 800 000,00 грн. строком на 53 місяці, з 07.06.2006р. по 08.11.2010р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних.

За даним договором у період з 14.08.2006р. по 19.10.2006р. Позичальником отримано кредитні кошти у загальному розмірі 10 671 750,00 грн.

Окрім того, 07.06.2006р. сторонами був укладений договір кредитної лінії №401/07/06/2006/980-475 ПФ, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію з щорічним переглядом умов кредитування і повним щорічним погашенням заборгованості по кредиту за рахунок надходжень від реалізації продукції та можливістю одночасної вибірки кредитних коштів в межах встановленого ліміту у розмірі 40 000 000,00 грн. строком на 50 місяців, з 07.06.2006р. до 06.08.2010р. включно.

За даним договором у період з 14.06.2006р. по 19.06.2007р. Позичальником отримано кредитні кошти у загальному розмірі 46 721 199,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальником за даними договорами між Банком (Заставдержатель) та Позичальником (Заставодавець) був укладений договір застави від 07.06.2006р., зареєстрований приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. у реєстрі за № 1496.

Предметом застави, згідно п. 1.1. відповідного договору, визначено обладнання у кількості 460 одиниць, яке належить Заставодавцю на праві власності та знаходиться у нього на балансі /виписка з балансу №75 від 07.06.2006р./. Вичерпний перелік заставного майна зазначений у додатку №1 до договору застави від 07.06.2006р.

Умовами договору застави передбачено право Заставодержателя задовольнити свої вимоги за зобов’язанням, що випливає з кредитного договору, включаючи суму кредиту, пеню, штраф, тощо, з вартості предмету застави.

Банк свої зобов’язання за зазначеними вище кредитними договорами виконав належним чином, кредит Позичальникові надав, відновлювальну кредитну лінію відкрив. Позичальник взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами №401/07/06/2006/980-474ПФ та №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006р. не виконав, строки повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними договорів порушив.

Згідно наданого Банком розрахунку від 28.12.2009р. основний борг Позичальника по кредиту становить 46 720 199 грн. 46 коп., борг по відсотках становить 21 897 214 грн. 99 коп.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Спірні договори були укладені від імені ВАТ КБ "Надра" директором філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ Петровою Валентиною Сергіївною.

Спір у цій справі випливає із діяльності філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, яка знаходиться в м. Кіровограді.

Відповідно до Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління вказана філія не є юридичною особою, філія має самостійний баланс і є платником податків входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами і організаціями.

З огляду на викладене, філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління наділена правом представляти інтереси ВАТ КБ "Надра" в суді.

Законом України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у чинній редакції передбачено, що відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

Відповідно наданої відповідачем довідки № 8714 від 05.10.2006р. філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління ідентифікаційний код 24717174 включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до частини 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно частини 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно частини 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, даний спір за правилами територіальної підсудності повинен розглядатися у господарському суді Кіровоградської області, тому клопотання відповідача передати дану справу за місцезнаходженням відповідача - ВАТ КБ "Надра" до господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зокрема, відповідно до п.4.5 кредитного договору та п.4.6. договору кредитної лінії, банк вправі пред’явити кредит та нараховані відсотки за кредитом до дострокового погашення у випадку хоча б одноразового порушення позивальником строку повернення останніх (повністю або частини), а також, у разі порушення позичальником будь-яких умов цього договору, тощо.

Таким чином, на виконання умов вищезазначених договорів, 16.09.2008р. приватним нотаріусом, на підставі ст. 87 закону України "Про нотаріат" та відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за №3126 з пропозицією звернути стягнення на предмет застави, за результатами чого відкрито виконавче провадження ВП №9337383 від 01.10.2008р. та прийнято відповідну постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.20 закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, витребування у боржника заставленого майна на підставі виконавчих написів нотаріусів здійснюється у разі, коли договір застави є нотаріально посвідчений. Виконавчий напис може бути вчинено лише коли подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги, зокрема, у відносинах між підприємствами, установами, організаціями минуло не більше одного року. За наявності ж спірних взаємовідносин або в разі закінчення зазначених строків, справа підлягає розглядові в суді або господарському суді.

Згідно п.п.3.5. кредитного договору та договору на відкриття кредитної лінії, а також наявних у матеріалах справи графіків погашення заборгованості, неналежне виконання позивачем зобов’язання по сплаті нарахованих відсотків мало місце, згідно наданому відповідачем розрахунку, починаючи з 16.11.2006р., а неналежне виконання позивачем зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, відповідно з 31.05.2007р. Право вимоги щодо примусового стягнення загальної суми боргу, у тому числі дострокового повернення кредиту, виникло у Банку 31.07.2007р. за договором №401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006р. та 31.05.2007р. за договором №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006р. Відповідно, останнім днем здійснення виконавчого напису задля звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку, мало бути 31.05.2008р., тоді як фактично виконавчий напис №3126 вчинено приватним нотаріусом 16.09.2008р.

Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду від 14.05.2009р. у справі №9/21 за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, яким позов задоволено повністю, виконавчий напис №3126 від 16.09.2008р., вчинений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області Українською Н.М., про звернення стягнення на обладнання у кількості 460 одиниць, яке належить позивачеві на праві власності та вичерпний перелік якого зазначений у додатку №1 до договору застави від 07.06.2006р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2009р. у справі №9/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення.

Також задля забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за вказаними кредитними договорами між Банком (Іпотекодержатель) та Позичальником (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 07.06.2006р., зареєстрований приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. за №1494.

Предметом іпотеки, згідно п.1.1. договору іпотеки, визначений об’єкт нерухомості, а саме, цілісний майновий комплекс, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на праві власності, використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності та знаходиться по вул. Промисловій, 1, вул. Промисловій, 2, а також по вул. Миру, 4 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Відповідно до п. 7.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Банк) вправі вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (Позичальник) зобов’язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору та п.4.6. договору кредитної лінії, Банк вправі пред’явити кредит та нараховані відсотки за кредитом до дострокового погашення у випадку хоча б одноразового порушення позивальником строку повернення останніх (повністю або частини), а також, у разі порушення позичальником будь-яких умов цього договору, тощо.

На виконання умов кредитних договорів 02.10.2008р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за №3292 з пропозицією звернути стягнення на предмет іпотеки, за результатами чого відкрито виконавче провадження ВП №9505082 від 15.10.2008р. та прийнято відповідну постанову про арешт майна боржника.

Згідно п.п.3.5. кредитного договору та договору на відкриття кредитної лінії, а також наявних у матеріалах справи графіків погашення заборгованості, неналежне виконання позивачем зобов’язання по сплаті нарахованих відсотків мало місце, починаючи з 16.11.2006р., а неналежне виконання позивачем зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, відповідно з 31.05.2007р. Отже, право вимоги щодо примусового стягнення загальної суми боргу, у тому числі дострокового повернення кредиту, виникло у Банку 31.07.2007р. за договором №401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006р. та 31.05.2007р. за договором №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006р. Відповідно, останнім днем здійснення виконавчого напису задля звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку, мало бути 31.05.2008р., тоді як фактично виконавчий напис №3292 вчинено приватним нотаріусом 02.10.2008р.

Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду від 14.05.2009р. у справі №9/11 за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", яким позов задоволено повністю, виконавчий напис №3292 вчинений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області Українською Н.М., про звернення стягнення на єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення Позичальником підприємницької діяльності, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2009р. у справі №9/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення.

Також у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором №401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006 року та договором кредитної лінії №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 року між Банком (Заставодержатель) та Позичальником (Заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті від 07.06.2006 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українською Н.М. за №1495.

Згідно пункту 1.1. договору застави товарів від 07.06.2006 року Заставодавець передає в заставу товари в обороті, а саме цукор-пісок у кількості 5750,00 тонн.

16.09.2008 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українською Н.М. вчинено виконавчий напис №3125, на підставі якого звернено стягнення на цукор-пісок в кількості 5750,00 тонн, що належить на праві власності Позичальникові, та згідно договору застави товарів в обороті переданий у заставу Банку для задоволення його вимог по поверненню кредитної заборгованості в загальній сумі 73 462 800,45 грн. та 1700,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Не погоджуючись із вчиненим приватним нотаріусом виконавчим написом №3125 від 16.09.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням річного строку, передбаченого ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Рішенням господарського суду від 12.05.2009р. у справі №9/10 за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" позов задоволено повністю, виконавчий напис №3125, вчинений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області Українською Н.М., про звернення стягнення на цукор-пісок у кількості 5750 тонн, що належить Заставодавцю, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду від 12.05.2009р. у справі №9/10, яке набрало законної сили, встановлені наступні факти.

Позичальником у порушення умов кредитних договорів, починаючи з 16.12.2006 р. та з 16.11.2006 р., несвоєчасно сплачувались проценти за користування кредитом, а починаючи з 31.07.2007 р. та з 31.05.2007 р. відповідач порушив строки повернення кредитних коштів.

Згідно з п. 3.5. договору №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 року, графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є додатком №1 до цього договору та додаткової угоди №1 від 26.03.2007 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" зобов'язалось повернути отриманий кредит в загальній сумі 47000000 грн. 00 коп. протягом 2007 - 2010 років, при цьому протягом 2007 року позивач зобов'язався погасити частину кредиту наступним чином: в квітні 2007 року - 3500000 грн. 00 коп., в травні 2007 року - 6833333 грн. 33 коп. (3500000,00 + 3333333,33), в червні 2007 року - 3333333 грн. 33 коп., в липні 2007 року - 333333333 грн. 33 коп. та рівними частинами по 3333333 грн. 33 коп. в травні, червні та липні 2008, 2009 та 2010 років, забезпечивши повне повернення отриманого кредиту і процентів за кредитом в термін до 06.08.2010 року.

Враховуючи положення пунктів 4.5. договору №401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006 року та 4.6. договору №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 року, порушення позивачем строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, право щодо примусового стягнення загальної суми боргу, в тому числі дострокового повернення кредиту, виникло у відповідача не пізніше: 31.07.2007 року по договору №401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006р. та 31.05.2007р. по договору №401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 року.

Враховуючи приписи ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що виконавчий напис на договорі застави міг бути вчинений не пізніше 31.05.2008р., тоді як фактично приватним нотаріусом його вчинено 18.09.2008 року.

Відповідно правил ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як передбачено ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншим нормативно-правовим актом.

Недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Господарський суд погоджується з обґрунтуванням позивача, який посилається на те, що такими істотними змінами обставин позивач вважає вимоги відповідача (Банку) про дострокове повернення залишку отриманого Позичальником кредиту, виконання ним інших договірних зобов'язань шляхом вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів, що суттєво порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє позичальника можливості здійснювати прогнозовану господарську діяльність, у тому числі з використанням грошових ресурсів, отриманих позичальником у кредит.

Припинення, у зв'язку з вчиненням виконавчих написів приватним нотаріусом таких обов'язкових елементів кредитного договору як мета, сума і строк кредиту, обов'язків кредитора щодо умов і порядку видачі кредиту, строків погашення грошових коштів, отриманих в кредит, прав та обов'язків сторін за договором кредитування обумовлює наявність всіх чотирьох умов, передбачених частиною 2 ст. 652 ЦК України, у зв'язку з чим, існують всі підстави для дострокового розірвання всіх вищезазначених спірних договорів, у тому числі кредитних договорів та договору іпотеки, договорів застави, у зв'язку з припиненням зобов'язань забезпечених заставою.

Сторонами у справі не були пред'явлені вимоги щодо визначення судом наслідків розірвання договорів, що передбачено частиною 3 ст. 652 ЦК України.

Згідно ст. 653 ЦК України:

1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача відхиляються, виходячи з того, що зміна обставин є істотною, оскільки обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договори або уклали б їх на інших умовах. Відповідач не позбавлений права стягнути з позивача (Позичальника) існуючу заборгованість за спірними кредитними договорами, яка виникла до розірвання кредитних договорів у судовому порядку.

Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 30.12.2009р. була оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договори, що укладені між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" - Кіровоградське регіональне управління та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор:

- кредитний договір №401/07/06/2006/980-474 ПФ від 07.06.2006р. з додатком № 1;

- договір кредитної лінії №401/07/06/2006/980-475 ПФ від 07.06.2006р. з додатком № 1, додаткову угоду №1 до цього договору кредитної лінії від 26.03.2007р.;

- договір іпотеки від 07.06.2006р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М., зареєстрований в р. за № 1493;

- договір застави товарів в обороті від 22.09.2006р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М. у р. за № 1495;

- договір застави від 07.06.2006р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Українською Н.М., зареєстрований у р. № 1496.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), від імені якого діє філія ВАТ комерційний банк "Надра" - Кіровоградське регіональне управління судові (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, код ЄДРПОУ 24717174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (м. Кіровоград, вул. Комарова, 64, код ЄДРПОУ 31975271) витрати у справі на державне мито в розмірі 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Наказ видати.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

04.01.2010р.