Ухвала суду № 74916755, 25.06.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3721/17

№ 2/688/140/18

Ухвала

25 червня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гаврилової Н.К.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Козачук С.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, яку у судовому засіданні підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибули.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Козачук С.В. визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній №688/3721/17 2/688/140/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук