Рішення № 74916654, 14.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10324/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого – судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача –третіх осіб ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

Сторони та інші учасники у справі:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_5 міська рада, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради,

треті особи Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Представники учасників справи :

представник позивача – третіх осіб ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_9,

представники третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

встановив :

01 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому остаточно уточнивши позовні вимоги просить визнати нечинним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на збереження самочинного будівництва, викладене у протоколі від 21.12.2016р. №06; зобов'язати Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради подати на розгляд Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради висновок про неможливість збереження самочинно збудованого об'єкта - прибудови до житлового будинку по вул. Калнішевського 28/1 у м. Хмельницькому; зобов'язати Постійно діючу комісію з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради прийняти рішення щодо неможливості збереження самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Калнішевського 28/1 у м. Хмельницькому.

Свої вимоги мотивує тим, що гр. ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5 міської ради з проханням про збереження самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Калнішевського 28 в м. Хмельницькому та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під самочинне будівництво даної прибудови. Згідно протоколу від 21.12.2016р. №6 Постійною комісією ОСОБА_5 міської ради з питань самочинного будівництва ОСОБА_6 було надано дозвіл на збереження самочинного будівництва вищезазначеної прибудови. Зазначає, що таке рішення Постійної комісії з надання дозволу на збереження самочинного будівництва викладене у Протоколі № 6 від 21.12.2016р. є протиправним, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2008р., по справі №2- 54440 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Хмельницькій області до ОСОБА_6, що вступило в законну силу 16.12.2008р., було зобов’язано ОСОБА_6 знести самочинне будівництво - прибудову до квартири АДРЕСА_1, оскільки дана прибудова створює ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її житловим приміщенням, про що зазначено у мотивувальній частині рішення. Проте таке рішення не виконано, а виконавче провадження закінчено у зв’язку з неможливістю виконання без участі боржника.

Зазначає, що прибудова ОСОБА_6 незаконно збудована прямо на межі її земельної ділянки всупереч вимогам ДБН 360-92 Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень, створює їй значні перешкоди у користуванні ділянкою, на неї стікають атмосферні опади та вона не має можливості збудувати прибудову до свого будинку. А відповідач не врахував дані обставини та порушення, не провів повного дослідження, що призвело до прийняття неправомірного рішення всупереч вимогам п.2.6 Положення про порядок розгляду питань, пов’язаних із самочинним будівництвом. Відповідно до п.2.6 цього Положення постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва повинна була прийняти рішення щодо неможливості збереження самовільно збудованого об’єкта та рекомендувати відповідним виконавчим органам міської ради та/або органам виконавчої влади вжити вичерпних заходів щодо знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки. А тому позов просить задовольнити.

Ухвалою судді від 06.06.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку із недоплатою судового збору та відсутністю доказів, на які позивач посилається у позові.

Ухвалою судді від 16.06.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_13

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. замінено первісних відповідачів по справі Постійно діючу комісію з питань самочинного будівництва ХМР та Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів ХМР на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. до участі у справі залучено співвідповідача Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. у даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з підстав наведених у позові та просили задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, зазначивши що вони діяли в межах чинного законодавства і що рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на збереження самочинного будівництва, викладене у протоколі від 21.12.2016р. №06 є законним та винесено у відповідності до Положення про порядок розгляду питань, пов’язаних із самочинним будівництвом. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що позов є обгрутнованим та просить такий задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, зазначивши, що права ОСОБА_1 жодним чином не порушуються, а рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на збереження самочинного будівництва, викладене у протоколі від 21.12.2016р. №06 є законним. До того ж, таке рішення є рекомендаційним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – представник Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, в судове засідання не з’явився, клопотань не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46406186 від 27.10.2015 року, житловий будинок загальною площею 63,9кв.м. та житловою площею 39,8кв.м., що розташований по вул. Калнишевського, 28/1 в м. Хмельницькому, знаходиться у власності ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №46405834 від 27.10.2015 року.

Відповідно до Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності р.н. 1102 від 06.08.2015 року житловий будинок по вул. Калнишевського, 28 в м. Хмельницькому до серпня 2015 року знаходився у спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 В результаті поділу, який посвідчений вищезгаданим договором, утворені чотири самостійні житлові будинки з номерами 28/1, 28/2, 28/3 та 28/4.

Житловий будинок по вул. Калнишевського, 28/2 в м. Хмельницькому належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_13 по 1/3 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 23850976 від 21.08.2015 р.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66684201 від 26.08.2016 року, земельна ділянка площею 0,0604га з кадастровим номером 6810100000:04:005:0094, що розташована по вул. Калнишевського, 28/2 в м. Хмельницькому, знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на підставі Витягу з рішення ОСОБА_5 міської ради р,н. 52 від 18.05.2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2008р., по справі №2-54440 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Хмельницькій області до ОСОБА_6, що вступило в законну силу 16.12.2008р., було зобов’язано ОСОБА_6 знести самочинне будівництво - прибудову до квартири АДРЕСА_2, оскільки дана прибудова створює ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її житловим приміщенням, про що зазначено у мотивувальній частині рішення. Проте таке рішення не виконано, а виконавче провадження закінчено у зв’язку з неможливістю виконання без участі боржника, що вбачається із постанови Державної виконавчої служи Хмельницького міськрайнного управління юстиції від 30.09.2009р.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. відмовлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України у поновлені пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеному рішенню суду.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася із листами до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 місцевої прокуратури, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради, Головного управління юстиції у Хмельницькій області з приводу відновлення її порушеного права.

ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5 міської ради з проханням про збереження самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Калнишевського 28 в м. Хмельницькому та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під самочинне будівництво даної прибудови, долучивши копію паспорта, довідку про сплату штрафу, наказ про зміну адресу, копію технічного паспорта, копію договору про поділ майна, копію свідоцтва про право власності та технічний висновок від 25.07.2016 р.

На підставі поданих ОСОБА_6 документів, згідно протоколу від 21.12.2016р. №6, Постійною комісією ОСОБА_5 міської ради з питань самочинного будівництва ОСОБА_6 було надано дозвіл на збереження самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Калнишевського 28 в м. Хмельницькому. Комісія прийняла рішення про збереження об’єкта та рекомендує управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови і обмеження. Замовнику необхідно, згідно п. 2.1 положення про Порядок розгляду питань, пов’язаних із самочинним будівництвом, звернутися із заявою до ОСОБА_5 міської ради з проханням про збереження об’єкту будівництва та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під самочинне будівництво прибудови.

Однак, таке рішення Постійної комісії з надання дозволу на збереження самочинного будівництва викладене у Протоколі № 6 від 21.12.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню у зв’язку із наступним.

Відповідно до п.2.1. Положення про порядок розгляду питань, пов'язаних з самочинним будівництвом, затвердженого ОСОБА_5 міською радою згідно рішення № 24 від 25.04.2007р., якщо забудовник не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, він має право звернутись з заявою до ОСОБА_5 міської ради з проханням про збереження об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для закінчення будівництва (у разі незавершеного будівництва) або для експлуатації об’єкта (у разі вже закінченого будівництва). До заяви додаються установчі документи; документи, які підтверджують притягнення забудовника до відповідальності за правопорушення земельного законодавства у сфері містобудування; технічний висновок спеціалізованої ліцензованої проектної організації, яка має право їх надавати, щодо відповідності стану будівельних конструкції державним будівельним нормам та правилам, з обов’язковим зазначенням відсотку готовності об’єкта; нотаріально завірену заяву про зобов'язання забудовника нести усі витрати та ризики, пов'язані із оформленням самочинного будівництва, та відсутність у забудовника жодних вимог про відшкодування збитків, пов'язаних із можливою відмовою у збереженні об'єкта, який самочинно збудовано або будівництво якого розпочато самочинно, та відмовою у наданні міською радою дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки (наданні земельної ділянки в оренду) під таким об'єктом.

Згідно п.2.4 цього ж Положення, Управління архітектури та містобудування аналізує усі подані забудовником документи та разом із своїм висновком щодо можливості збереження самочинно збудованого об'єкта надає їх на розгляд Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. У разі невідповідності об'єкта встановленим державним будівельним, протипожежним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, управління архітектури та містобудування готує висновок про неможливість збереження самочинно збудованого об’єкта та подає його на розгляд Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва.

Згідно п. 2.6 Положення, постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва за результатам поданих управлінням архітектури та містобудування матеріалів приймає щодо об'єкта містобудування одне з наступних рішень: а) щодо можливості збереження самовільно збудованого об'єкта (або завершення самовільно розпочатого будівництва) та рекомендує управлінню містобудування та архітектури, з урахуванням ст. 376 Цивільного кодексу України, підготувати документи передбачені пунктом 2.7 цього Положення; б) щодо можливості збереження самочинно збудованого об'єкта та доцільності визнання за територіальною громадою міста Хмельницького в особі міської ради права власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на земельній ділянці, якою відповідно до Земельного кодексу України розпоряджається ОСОБА_5 міська рада. При цьому, комісія рекомендує відповідним виконавчим органам міської ради вжити вичерпні заходи відповідно до чинного законодавства України; в) щодо неможливості збереження самовільно збудованого об'єкта (або завершення самовільно розпочатого будівництва) та рекомендує відповідним виконавчим органам міської ради та/або органам виконавчої влади вжити вичерпних заходів щодо знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

У випадку прийняття постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва рішення, передбаченого підпунктом "а" пункту 2.6 цього Порядку, управління земельних ресурсів та земельної реформи, за зверненням забудовника, готує проекти рішень з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність, користування або оренду для обслуговування об'єкта (у разі самовільно закінченого будівництва) або для завершення будівництва та подальшого обслуговування об'єкта (у разі незавершеного самочинного будівництва), після прийняття яких можуть бути видані містобудівні умови та обмеження у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішень міської ради (п. 2.7 Положення).

Однак зазначених вище положень відповідач не врахував, не провів повного дослідження.

Так, із висновку експерта № 561/018 від 31.05.2018 р. вбачається, що облаштована прибудова ОСОБА_6Д до житлового будинку, за адресою м. Хмельницький вул. Калнишевського, 28/1 відповідає нормам правових актів у галузі будівництва (ДБН, санітарним нормам, в тому числі ДБН 360-92**) стосовно відстані до житлового будинку ОСОБА_1 по вул. Калнішевського 28/2 у м. Хмельницькому та не відповідає згаданим нормам стосовно відстані до межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 6810100000:04:005:0094, а саме: відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни прибудови до межі ділянки складає 0,35-0,4 м. що менше 1м., як передбачено пунктом 3.25* ДБН 360-92**. При цьому, витяжна оцинкована труба, яка виведена з приміщення №1 прибудови, частково знаходиться над земельною ділянкою ОСОБА_1, а край карнизного звису конструкції даху прибудови проходить майже над межею ділянки, при цьому не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які б запобігали стіканню атмосферних опадів з покрівлі прибудови на територію даної ділянки. Технічний стан будівельних конструкцій самочинної прибудови ОСОБА_6 до житлового будинку за адресою м. Хмельницький вул. Калнишевського, 28/1 відповідно до будівельних норм та правил за першою групою граничних станів (за несучою здатністю) оцінюється як «нормальний», за другою групою граничних станів (за експлуатаційною придатністю) - як «добрий».

А тому, оскільки права позивача ОСОБА_1 порушені тим, що облаштована прибудова ОСОБА_6Д не відповідає згаданим нормам стосовно відстані до межі її суміжної земельної ділянки, витяжна оцинкована труба, яка виведена з приміщення №1 прибудови, частково знаходиться над її земельною ділянкою, а край карнизного звису конструкції даху прибудови проходить майже над межею ділянки, при цьому не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які б запобігали стіканню атмосферних опадів з покрівлі прибудови на територію даної ділянки, чого не було досліджено відповідачем при наданні дозволу на збереження самочинного будівництва, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на збереження самочинного будівництва, викладене у протоколі від 21.12.2016р. №06.

При цьому слід відмовити в задоволенні вимог щодо зобов'язання Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_5 міської ради подати на розгляд Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради висновок про неможливість збереження самочинно збудованого об'єкта - прибудови до житлового будинку по вул. Калнішевського 28/1 у м. Хмельницькому; зобов'язання Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради прийняти рішення щодо неможливості збереження самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Калнішевського 28/1 у м. Хмельницькому, оскільки суд не може підміняти органи державної влади та органи місцевого самоврядування, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ОСОБА_5 міської ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на збереження самочинного будівництва, викладене у протоколі від 21.12.2016р. №06.

В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 23.06.2018 р.

Суддя