Ухвала суду № 74916627, 23.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11055/18

УХВАЛА

23 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

з участю: заявника – ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/11055/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/11055/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що позов поданий ОСОБА_4 з метою вчинення йому перешкод у реалізації права на розпорядження належним йому нерухомим майном. З моменту поділу майна в натурі, ОСОБА_4 був противником реалізації іншим співвласником ОСОБА_6 належних їй нежитлових приміщень. Тому з моменту набуття ним у власність вказаних нежитлових приміщень, ним постійно створюються перешкоди у їх використанні.

Нехтуючи правилами пожежної безпеки попередніми власниками нежитлових приміщень були частково замуровані цеглою пожежні виходи із встановлення вікон. З метою забезпечення протипожежної безпеки на належному йому об'єкті нерухомого майна, без внесення будь-яких конструктивних змін в цілісність несучих конструкцій будівлі, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2017 року ним було проведено реконструкцію частини підвального приміщення з влаштуванням окремого входу будівлі, офісу, магазину та бару. Вказане повідомлення було у встановленому порядку зареєстровано Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області. Крім того, вихід із будівлі (який, як зазначалось вище було реконструйовано у вікно), був облаштований ще під час будівництва попередніми власниками. Таким чином, жодних неправомірних дій та самочинного будівництва ним вчинено не було.

Відносини добросусідства з вини ОСОБА_4 між ними не склались, тому з метою припинення постійних конфліктів з позивачем, ним було прийнято рішення про відчуження вказаних об'єктів. Довідавшись про його наміри відчужити належне йому майно, ОСОБА_4 зловживаючи своїми правами, з метою неможливості укладення ним договору купівлі-продажу майна, укладення якого було заплановано на 26.05.2018р., подав заяву про забезпечення позову, внаслідок чого було накладено арешт на належне йому майно.

Предметом спору є немайновий спір про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком, що знаходяться по вул.Залізняка, 4/2 у м.Хмельницькому, у спосіб приведення вказаних земельної ділянки та нежитлового будинку у стан, що існував до зведення ОСОБА_1 самочинної прибудови до підвального приміщення нежитлового будинку. При цьому вказане приведення у відповідність земельної ділянки та нежитлового будинку, у разі задоволення позову, матиме лише матеріальний характер, який визначається вартістю вираженою у грошовому вигляді, що відповідає вартості проведення будівельних та інших робіт спрямованих на відновлення. Не має жодного значення кому належить, або кому буде належати вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, розмір забезпечення позову не співрозмірний з предметом спору, не відповідає меті заявленого позову та не може бути спрямований на захист порушеного права. Вказаний позов підтверджує порушення правил добросусідства з боку ОСОБА_4, невизнання за ним права оренди земельної ділянки, а також створення йому перешкод в доступі до належного йому майна, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити, суду пояснив, що вказане забезпечення неспіврозмірне з позовними вимогами та здійснене з метою неможливості реалізації відповідачем прав власника на реалізацію майна. Приміщення є власністю відповідача і тому твердження, що ця будівля належить ще комусь є безпідставними. Будівельні роботи з реконструкції приміщення здійснювались на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач має намір реалізувати належне йому приміщення, що ускладнить розгляд справи та зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження в справі №686/11055/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком у спосіб приведення вказаних земельної ділянки та нежитлового будинку у стан, що існував до зведення ОСОБА_1 самочинної прибудови до підвального приміщення нежитлового будинку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв.м., що знаходяться по вул.Залізняка, 4/2 в м.Хмельницькому і належать на праві приватної власності ОСОБА_1. Заборонено Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ОСОБА_5 міської ради вносити зміни та інші відомості про об’єкт нерухомого майна - приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв.м., що знаходяться по вул.Залізняка,4/2 у м.Хмельницькому та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що має намір реалізувати належне йому нежитлове приміщення, що підтвердив в судовому засіданні і що також підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками оголошень з інтернет-сайтів про продаж вказаного приміщення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання відповідача, слід відмовити, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком у спосіб приведення вказаних земельної ділянки та нежитлового будинку у стан, що існував до зведення ним самочинної прибудови до підвального приміщення нежитлового будинку, а відчуження останнім вказаного приміщення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тесту ухвали суду – 25.06.2018 року.

Суддя: