Ухвала суду № 74916594, 14.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7675/17

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ», Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Проте, належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Так, позивач та його представник ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 04.06.2018 року та 14.06.2018 року не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи та рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення з відміткою про отримання повідомлення представником позивача ОСОБА_4При цьому, через канцелярію суду 04.06.2018 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу адвоката – у разі ухвалення судом рішення про відмову у позові.

Вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду позивач та її представник не подавали.

21 травня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесених судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. в разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову та долучив документи на підтвердження вказаних витрат (копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, копію акту про надання правової допомоги, копію квитанції). А 14.06.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду до суду пояснення щодо висновку позивача про необґрунтованість суми витрат на правову допомогу.

Так, заявлені вимоги щодо стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат 10 000,00 грн., пов'язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Частиною 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов’язана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобов’язань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. (ч. 3 п. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Із копії акту про надання правової допомоги від 14.05.2018 року вбачається, що виконавець, згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 1/11 від 04.01.2011 року надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу, пов’язану із представництвом та захистом інтересів замовника під час розгляду у суді даної справи і в детальному описі послуг, що надавались виконавцем, із зазначенням їх вартості вказано, що попереднє консультування замовника щодо правового регулювання спірних відносин, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, розробка правової позиції щодо захисту інтересів замовника в суді – 2000 грн., складання та подання відзиву на позовну заяву, інших необхідних процесуальних документів, збір та подання доказів – 3500 грн., представництво інтересів замовника під час усіх судових засідань суду першої інстанції ( з урахуванням судових засідань, які відбудуться в майбутньому) – 4500 грн., а загальна сума становить 10000 грн.

Таким чином, стороною відповідача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми витрат на правову допомогу, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ», Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ», Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя