Ухвала суду № 74916368, 23.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5520/17

Номер провадження 2-ві/676/15/18

УХВАЛА

23 червня 2018 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.С. у справі

№ 676\5520\17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня», ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Семенюк В.С. у справі № 676\5520\17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня», ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. провадження у справі № 2\676\375\18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня», ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Семенюк В.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. перебуває на розгляді справа № 676\5520\18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Департамент містобудування та архітектури Кам’янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив головуючій судді Семенюк В.В. відвід, про що подав заяву, яку мотивує тим, що під час судового засідання головуюча суддя Семенюк В.В. задовольнила усне клопотання представника позивача ОСОБА_7 щодо витребування справи кримінального провадження та оголошення перерви у справі з метою уточнення позовних вимог. При цьому, головуюча суддя Семенюк В.В. не взяла до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів у представника позивача ОСОБА_7 про неможливість самостійно здобути докази або про наявність труднощів у їх отриманні. Крім того, головуюча суддя Семенюк В.В. ініціювала позивачу змінити позовні вимоги, а також залучити до участі адвоката, що на думку представника відповідача ОСОБА_1 свідчить про зацікавленість судді у вирішенні даного спору на користь позивача. А відтак у представника відповідача виникли сумніви в неупепередженості та об’єктивності судді щодо розгляду даної справи.

Ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено перелік випадків, коли суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На думку суду, представником відповідача ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючій судді Семенюк В.В., заявник не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об’єктивності судді Семенюк В.В. щодо розгляду вищевказаної справи.

При цьому, при ухвалені судом рішень у справі, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.С. у справі № 676\5520\17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Санаторій «Лісова пісня», ДП ПАТ «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розладом здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В