Ухвала суду № 74916319, 23.06.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1330/18

Провадження № 2-а/675/109/2018

У Х В А Л А

"23" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ізяславського районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі винесена 21 травня 2018 року.

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду винесена 31 травня 2018 року.

Під час розгляду справи, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи Хмельницькому окружному адміністративному суду з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 у поданому до Ізяславського районного суду Хмельницької області адміністративному позові поставлені дві вимоги: про скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закриття справи у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; про визнання протиправним та скасування припису, виданого 23 квітня 2018 року ОСОБА_1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесений заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

07 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив лише одну вимогу: про скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закриття справи у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не звертався до Ізяславського районного суду Хмельницької області з жодними письмовими заявами про залишення без розгляду або відмови від адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису, виданого 23 квітня 2018 року ОСОБА_1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесений заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Як пояснив у судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1 не бажає відмовлятись від жодної з позовних вимог.

Статтею 20 КАС України в новій редакції змінено питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ шляхом виключення з юрисдикції місцевих судів справ щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування та відповідно передачі їх до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції КАС України, одна з вимог у вказаній справі відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Слід зазначити, що КАС України в новій редакції більше не визначає предметну, інстанцію та територіальну підсудність, натомість визначає «предметну, інстанційну юрисдикції» та «територіальну юрисдикцію (підсудність)».

Таким чином законодавець усунув термінологічну неточність, яка мала місце в попередній редакції кодексу, оскільки термін «підсудність» розмежовує компетенцію рівних між собою адміністративних судів. Такий термін є неточним при розмежуванні повноважень адміністративних судів різних інстанцій, або адміністративних судів, які розглядають предметно інші публічні спори.

За таких обставин суд приходить до висновку, що одна з заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог підсудна Хмельницькому окружному суду.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває справа, яка відноситься до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 243 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Славутської міської ради Хмельницької області в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська