Ухвала суду № 74916307, 25.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 654/1644/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ширінська О.Х.

Провадження №11-сс/791/290/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініної О.В., Красновського І.В.,

секретаря Ходкова О.О.,

за участю прокурора Найдьонова О.О., Дворецького О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230150000283 за апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Гола Пристань, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 20.07.2018 року.

Визначено розмір застави в сумі 1 500 000 грн. та покладено обов’язки в разі її внесення: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Гола Пристань Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів – концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину масою 0,192 г, що мало місце 23.04.2018 року в м. Гола Пристань Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 посилається та, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 1 500 000 грн. є заздалегідь непомірною для ОСОБА_2. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, а саме, матеріальний стан підозрюваного, який не працює, а його дружина є приватним підприємцем, походження грошових з коштів в сумі 41 723 грн. також не встановлювалося. Крім того, сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для визначення саме такого непомірного та несправедливого розміру суми застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому переконливих підстав необхідності визначення ОСОБА_2 розміру застави в сумі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в ухвалі суду не наведено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України. У задоволенні клопотання прокурора в частині визначення застави у розмірі 1000 000 грн. підозрюваному ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги зі змінами, доводи захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги зі змінами, наведені захисником, просили постановити нову ухвалу відносно ОСОБА_2, зменшивши розмір застави, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в цій статті.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Разом із тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, зазначено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що суперечить повідомленню про підозру від 22.05.2018 року, за яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що слідчий суддя не звернув уваги.

21.05.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.05.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколами оглядів місця події від 23.04.2018 та 21.05.2018 року; протоколами обшуків від 21.05.2018 року; висновками експертиз від 02.05.2018 та 03.05.2018 року, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Також, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, і ці обставини стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюються.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 припинить вчинення дій, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що ж до доводів захисника про необхідність зменшення розміру визначеної суми застави, то вони є слушними.

У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, визначаючи ОСОБА_2 розмір застави у сумі 1 500 000 грн., слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у збуті наркотичних засобів, який є тяжким злочином, під час обшуку у його домоволодінні були вилучені грошові кошти, що дає підстави вважати, що встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, і на підставі цього дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З таким висновком слідчого судді щодо виключного розміру застави погодитися не можна.

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірний до підозрюваного ОСОБА_2 і для забезпечення його належної процесуальної поведінки йому необхідно визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, про правильно зазначено в апеляційній скарзі зі змінами захисника.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, який є корисливим злочином у сфері незаконно обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його задовільну репутацію, сімейний та матеріальний стан, що під час обшуку його домоволодіння були вилучені грошові кошти у сумі 41 723 грн.(а.п.27-31), 8 медичних шприців наповнених рідиною коричневого кольору, 3 флакони з прозорою рідиною із запахом оцту та невідомою хімічною речовиною, 3 згортки з речовиною рослинного походження, що вказує про вірогідність їх зберігання з метою подальшого збуту та вірогідність отримання грошей від злочинної діяльності, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, яка за своїм розміром є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та відповідає суспільному інтересу відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, що в жодному разі не свідчить про матеріальну неспроможність підозрюваного сплатити цей розмір застави.

Зурахуванням установленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн..

З огляду на викладене, апеляційна скарга зі змінами захисника має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 182, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 1 500 000 грн. – скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави, покласти на ОСОБА_2 наступні процесуальні обов’язки:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, а саме м. Гола Пристань Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

-утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі в слідчих та судових діях.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього вище обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8 (підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 25 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7