Ухвала суду № 74916289, 23.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1518/18

Справа №11-сс/791/332/18 Головуючий у 1-й інстанції – Миргород В.С.

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач – Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Красновського І.В.

суддів: Заіченко В.Л., Литвиненко І.І.

секретар Божко В.Ю.

за участі прокурора Мовчан О.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ТОВ «Зерноком Агроюг» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, директора ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12018230090000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

Цією ухвалою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12018230090000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури – озимої пшениці на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15, та на земельній ділянці №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборонивши будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам – підприємцям псування, знищення, перетворення, косіння посівів та збирання врожаю.

Цією ж ухвалою посіви на зазначених ділянках, засіяних озимою пшеницею з кадастровими номерами 652068500:03:001:0112 та 652068500:03:001:0113 передано на зберігання ТОВ «Зерноком Агроюг» код ЄДРПОУ 37464596. Доручено ТОВ «Зерноком Агроюг» код ЄДРПОУ 37464596 здійснити збір врожаю озимої пшениці з посівів та передати на відповідальне зберігання арештований врожай 2018 року з посівів сільськогосподарської культури – озимої пшениці зрощений на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15, та на земельній ділянці №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 та директор ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянти вказують на те, що 05.12.2017 року на автостоянці біля магазину «Європорт» було вчинено крадіжку печатки ТОВ «Зерноком ОСОБА_4», на підставі якої було виготовлено підроблено офіційний документ, який використаний для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка з 03.11.2016 року орендує «Зерноком ОСОБА_4». Слідчий суддя не звернув уваги, що заяв від СТОВ «Берегиня», яка орендує земельну ділянку №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,624 га. не надходило та вирішення питань про арешт посіву зерна зазначеного СТОВ в рамказ кримінального провадження не вирішувалось. ТОВ «Зерноком Агроюг» не надано документів в підтвердженні обробки земельної ділянки та посіву пшениці. Крім того слідчий суддя не зазначив порядок залучення слідчого до процедури скосу, подальшого огляду та адреси зберігання арештованої пшениці.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, директора ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, начальником СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 08.06.2018 року в ЄРДР за №12018230090000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.190 ч.1 КК України.

14.06.2018 року начальник СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6, погоджене прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7, звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури – озимої пшениці.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №12018230090000569, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вони є предметом кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.190 ч.1 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що директор ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_5, використовуючи ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07.06.2018 року, намагається шахрайським шляхом заволодіти посівом та врожаєм озимої пшениці, що належить ТОВ «Зерноком Агроюг», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ТОВ «Зерноком Агроюг» є власником засіяного зерна на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., та на земельній ділянці №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га. місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15 та надано слідчим документів які б підтверджували обробку земельних ділянок, сплати земельного податку.

З договору оренди земельної ділянки від 25.04.2018 року, укладеного між Бериславською державною адміністрацією та ТОВ «Зерноком Агроюг», вбачається, що в оренду передана земельна ділянка площею 60,6124 га., кадастровий номер 652068500:03:001:0112, у контурі №15, при цьому слідчий суддя та наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 652068500:03:001:0112 та 652068500:03:001:0113.

Крім того, з наданого слідчим акт №3 витрат насіння і садивного матеріалі за жовтень 2017 року, яке використано ТОВ «Зерноком Агроюг» не вбачається, що зерно було засіяно на земельній ділянці №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., а також на ньому відсутній підпис керівника.

Також, слідчий суддя не перевірив належними чином чи приймалася в цьому ж суді ухвала слідчого судді від 06.06.2018 року, якою задоволено клопотання представника ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» та надано дозвіл представнику ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до посіву пшениці ярої розташованої на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., та на земельній ділянці №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га. місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15 із залученням уповноваженої особи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, скосу, вилученням та подальшою передачею посівів пшениці на відповідальне зберігання на складі ТОВ «Зерноком ОСОБА_4». Строк дії вказаної ухвали встановлений до 05.07.2018 року.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що земельна ділянка площею 120,8759 га з 03.11.2016 року розпорядженням Бериславської РДА передана в оренду ТОВ «Зерноком ОСОБА_4», що підтверджується копією договору оренди землі

З апеляційної скарги вбачається, що викрадену печатку було використано для підроблення документів, а 06.12.2017 року в ЄРДР зареєстроване за №12017230020004501, кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки з автомобіля ОСОБА_8 печатки ТОВ «Зерноком ОСОБА_4».

Згідно з наданим товарним чеком №719 від 14.12.2017 року ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» було виготовлено нову печатку.

З листа директора ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» спрямованого на адресу голови Бериславської РДА Херсонської області від 15.03.2018 року вбачається, що Товариство, її засновник, директор або будь-яка інша уповноважена оасоба Товариства ніколи заяв та листів на припинення шляхом дострокового розірвання договору оренди землі не подавало.

У зв’язку з чим у провадженні СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12018230090000473 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ТОВ «Зерноком Агроюг» зареєстроване 14.12.2010 року та засновником та власником якої є ОСОБА_9

Зазначений витяг ставить під сумнів наданий слідчим до клопотання договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Зерноком Агроюг», укладених між ОСОБА_8, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10.10.2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що майбутнє зерно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, причому, слідчий в клопотанні про арешт майна не мотивовано обґрунтування необхідності арешту вражаю та його кількість, та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, представник ТОВ «Зерноком Агроюг» ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначив, що зерно озимої пшениці було засіяно в 2017 року ТОВ «Зерноком Агроюг», засновником та директором на той час був ОСОБА_8

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на посіви та врожай 2018 року сільськогосподарської культури – озимої пшениці, як такого, що внесена до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту зерна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, директора ТОВ «Зерноком ОСОБА_4» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №1201823009000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні начальника СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6, погоджене прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про арешт посівів та врожю 2018 року сільськогосподарської культури – озимої пшениці на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15, та на земельній ділянці №2, кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15 – відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: І.В. Красновський, В.Л.Заіченко, І.І. Литвиненко.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10