Рішення № 74916126, 14.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2892/18

н/п 2/766/5081/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на ту обставину, що 16 лютого 2017 року між Кредитною спілкою «Бебко Фінанс» (далі КС «Бебко Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 106/2017. Згідно умов договору КС «Бебко Фінанс» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. Плата за користування кредитом (проценти) становить 65 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору на умовах визначених договором. Строк дії договору складає 18 місяців та закінчується 16 серпня 2018 року. В забезпечення зобов’язання ОСОБА_1 16 лютого 2017 року між КС «Бебко Фінанс» було укладено договір поруки №106/1/2017 відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед КС «Бебко Фінанс» за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність. Зобов'язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, ОСОБА_1 не виконуються належним чином, внаслідок чого, станом на 12 лютого 2018 року виникла заборгованість у сумі 22 304 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 4 911,45 грн.; заборгованість по тілу кредиту у сумі 17 392,61 грн. Листами — попередженнями та телефонними повідомленнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про наявність заборгованості та про необхідність її погашення у стислі терміни. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Бебко Фінанс» заборгованість за кредитом в сумі 22 304,06 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 17 392,61 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 4 911,45 грн., та стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 лютого 2017 року між Кредитною спілкою «Бебко Фінанс» (далі КС «Бебко Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 106/2017. Згідно п. 1.1. Договору КС «Бебко Фінанс» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн.

Плата за користування кредитом (проценти) становить 65 % річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту (пункт 3.1 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору, ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору. Строк дії договору складає 18 місяців та закінчується 16 серпня 2018 року (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до п.3.5. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 12 лютого 2018 року виникла заборгованість у сумі 22 304 грн.06 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 4 911,45 грн.; заборгованість по тілу кредиту у сумі 17 392,61 грн.

Окрім того, 16 лютого 2017 року між КС «Бебко Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №106/1/2017 відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання обов'язку ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку за Договором, передбаченим розділом 2 цього договору (п.1.1). У разі порушення позичальником обов'язку за основним договором позичальник і поручитель

відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п. 1.2). Відповідальність поручителя перед кредитодавцем включає сплату основного боргу, проценті», неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених умовами кредитного договору (п. 3.1.). У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) позичальником обов'язку за основним договором, кредитодавець вправі звернутися із вимогою про виконання як до позичальника, так і до поручителя. які несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем (п. 4.1). У випадку невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п.4.2). Поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що й позичальник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків (п.4.3). Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання умов кредитного договору за позичальника (боржника), а також за будь - яку особу в разі переведення боргу чи смерті позичальника (боржника) (п. 4.4.).

Листами — попередженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про наявність заборгованості та про необхідність її погашення.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов’язання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги КС «Бебко Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору та договору поруки виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 22 304, 06 грн., яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Бебко Фінанс» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 грн., тобто по 881 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст.526, 553, 554, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Бебко Фінанс» (м. Херсон, пр. Ушакова, 48, ЄДРПОУ 37048996, р/р 26509329443, МФО 331489 в ПАТ «Полтава-банк») заборгованість за кредитним договором № 106/2017 від 16.02.2017 року у розмірі 22 304, 06 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 4 911,45 грн.; заборгованість по тілу кредиту у сумі 17 392,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Бебко Фінанс» (м. Херсон, пр. Ушакова, 48, ЄДРПОУ 37048996, р/р 26509329443, МФО 331489 в ПАТ «Полтава-банк») понесені судові витрати у розмірі 881 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Прохоренко