Рішення № 7491603, 08.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. Справа № 25/74 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" (вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Галицька, 41-а, м.Івано-Франківськ, 76018)

до житлово-експлуатаційної організації №4 (вул. Військова, 1, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення 35 442,89 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Петришин С. Р. - представник (довіреність б/н від 10.06.09),

від відповідача: не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до житлово-експлуатаційної організації №4 про стягнення 35 442,89 грн. заборгованості за виконані роботи. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 354,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами підрядного договору №3 на повне технічне обслуговування ліфтів від 21.05.08 позивач здійснював організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів на об’єктах відповідача, однак відповідачем неналежно здійснювалася оплата робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35 442,89 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.09.

У судовому засіданні 24.11.09 оголошено перерву до 08.12.09.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також надав суду письмові пояснення до позовної заяви від 08.12.09 б/н (вх. №10503/09 від 08.12.09), що підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.09 позовні вимоги визнав в повному обсязі та подав суду відзив на позовну заяву від 18.11.09 №1369 (вх. №9972/09 від 20.11.09), згідно з яким відповідач не заперечує проти позовних вимог, а зобов’язання перед позивачем не виконав з об’єктивних причин, зокрема, через погіршення стану оплати житлово-комунальних послуг населенням, що є єдиним джерелом надходженням коштів, та внаслідок арешту розрахункових рахунків відповідача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Окрім того, у відзиві відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості укласти мирову угоду у справі, у зв’язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву.

У судове засідання 08.12.09 представники позивача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких клопотань, в т.ч. про затвердження мирової угоди, суду не направили.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача від 08.12.09 б/н (вх. №10521/09 від 08.12.09) жодних пропозицій від відповідача з приводу укладення мирової угоди до позивача не надходило.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи (ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України)) та вирішити спір по суті, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 21.05.08 між позивачем та відповідачем укладено підрядний договір №3 на повне технічне обслуговування ліфтів (далі - Договір) (а.с. №№8-10), за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів на об’єктах замовника, згідно з Додатком №1 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору щомісячна вартість робіт згідно із Договором визначена узгодженням сторін та на день його укладання складає 10352,88 грн., в т.ч. ПДВ, (Додаток №1).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що вартість робіт може бути змінена.

01.02.09 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору б/н (а.с. №48), за якою сторони домовились з 01.02.09 внести зміни до Договору та викласти п. 2.1 Договору та Додаток №1 в новій редакції, відповідно до яких щомісячна вартість робіт згідно із Договором визначена узгодженням сторін складає 12783,43 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно із п. п. 5.1, 5.3 Договору після виконання вказаних у Договорі робіт підрядник щомісячно передає замовнику акти виконаних робіт, а замовник щомісячно самостійно сплачує вказану в актах вартість (суму) виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 10-го числа наступного місяця.

На виконання умов Договору позивач здійснив роботи з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів на об’єктах відповідача, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних робіт №3 за липень 2008 р. –січень 2009 р. на суму 10352,88 грн. кожний та за лютий 2009 р. на суму 11467,33 грн. (а.с. №№50-57).

Однак, відповідач виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35 442,89 грн.

У порядку досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу вимогу від 23.10.09 №200 про погашення зазначеної заборгованості (а.с. №11), у відповіді на яку відповідач визнав порушення ним умов Договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт (а.с. №13).

Також, сторони склали акт звірки взаємних розрахунків (а.с. №12), згідно з яким відповідач станом на 01.10.09 визнав та підтвердив заборгованість у сумі 35 442,89 грн. Окрім того, відповідач визнав позовні вимоги у відзиві на позов (а.с. №16).

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 зазначеного кодексу замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 цього кодексу замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем робіт суду не надав, він зобов’язаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення 35 442,89 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 55, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної організації №4 (вул. Військова, 1, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 19400162) на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" (вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76000; вул. Галицька, 41-а, м.Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 35914668) 35 442,89 грн. основного боргу, 354,43 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Е. Валєєва

                                                                      рішення підписане 31.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______