Ухвала суду № 74915209, 25.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1912/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1202/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 47 850 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.01.2018 року по 15.05.2018 року включно у сумі 20203 грн. 20 коп., з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Зобов’язано Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Сумській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 207 від 20 лютого 2018 року.

Вказане рішення суду у частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку.

21 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №592/1912/18 разом з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх місцевому суду разом з апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» на вищевказане рішення для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз’яснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача: заборгованості по заробітній платі в розмірі 47 850,20 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.01.2018 року по 21.02.2018 року включно в сумі 17 597,76 грн.; вихідної допомоги в сумі 22 478,68 грн. та судових витрат в сумі 4 704,80 грн.

Згідно з резолютивною частиною рішення від 15.05.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, і в той же час, на користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 47 850 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.01.2018 року по 15.05.2018 року включно у сумі 20 203 грн. 20 коп., з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., з чого можна зробити висновок про те, що позов задоволено частково, оскільки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 замість заявлених - 4 704,80 грн. Крім того, у резолютивній частині рішенні не відображені висновки суду щодо вирішення позовної вимоги представника позивача про стягнення на користь позивача вихідної допомоги у розмірі 22 478,68 грн.

Дане питання підлягає перевірці судом першої інстанції.

З огляду на викладене, та з урахуванням положень ч.3 ст.365 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги – повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для усунення недоліків у її оформленні.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома (всі на а.с. 3).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2