Ухвала суду № 74915132, 21.06.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1225/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049; зупинити виконання за виконавчим документом, а саме постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049.

В судове засідання ніхто з учасників справи не з’явився, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (далі - Державний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56240049 щодо примусового виконання виконавчого листа № 587/2946/17, виданого 16.03.2018 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення боргу у сумі 640 грн. з Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на користь держави (а.с. 5).

Рішенням державного виконавця було порушено права та інтереси Уповноваженої особи, у зв‘язку з чим, останній звернувся до Сумського районного суду Сумської області з скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від ВП№ 56240049 від 24.04.2018 року.

02 травня 2018 року Уповноважена особа отримала постанову від 24.04.2018 про стягнення боргу у сумі 640 грн., що підтверджується поштовим конвертом, вхідним листом та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 7).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки вказана вище постанова винесена 24.04.2018 року, а тому дана постанова мала бути надіслана Уповноваженій особі саме 25 квітня 2018 року, проте надіслана 28 квітня 2018 року.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Отже, Державним виконавцем порушені строки вчинення виконавчих дій, а саме надсилання Уповноваженій особі не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника. їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Дані вимоги кореспондуються в Наказі Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049 відсутня дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

У вказаній постанові зазначено код ЄДРПОУ Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» 38619024.

Проте, код ЄДРПОУ - 38619024 є кодом ПАТ «Банк Михайлівський».

Наразі залишається не зрозумілим на якій підставі у виконавчому документі зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Банк Михайлівський», який є не боржником.

Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049 зазначено адреса перебування боржника: м. Київ, вул. Прорізна,8.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ОСОБА_1 - працівник ОСОБА_1, який від імені ОСОБА_1 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_1, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Місце перебування Уповноваженої особи є м. Київ, бул. ОСОБА_5, 35.

Таким чином, з оскаржуваній постанові неможливо ідентифікувати особу боржника, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження".

З 23.05.2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) запроваджено тимчасову адміністрацію.

З 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» по року.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 265 від 24.01.2017 року делеговані повноваження уповноваженої особи ОСОБА_1:

- ОСОБА_2 з 25 січня 2017 р. визначені статтями 37, 38, 47- 52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- ОСОБА_6 з 25 січня 2017 року визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 08.02.2018 року ОСОБА_6 звільнено від виконання обов’язків уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та відкликані раніше делеговані йому повноваження. У уповноваженою особою ОСОБА_1 на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» призначено ОСОБА_7, якому делеговані повноваження з 09.02.2018 повноваження, визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Суд приходить до висновку, що оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено обов’язкові відомості про боржника, то такі виконавчі документи не відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо боржника.

Відповідно п. 8 ч. З ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року Уповноваженою особою було отримано 05.03.2018 р., тому право на апеляційне оскарження Уповноважена особа мала до 04.04.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 352, 354 ЦПК України Уповноваженою особою 29.03.2018 року було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 р. до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 587/2946/17 (а.с. 9).

Згідно з вимогами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Державним виконавцем порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 р. оскаржено до Апеляційного суду Сумської області.

Отже, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049.

Зупинити виконання за виконавчим документом, а саме постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 56240049.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін