Ухвала суду № 74915028, 25.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1116/18

2/583/536/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку в залі суду № 1 клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 12, 42232) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Україна, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, 03038), третя особа: ОСОБА_3 (Україна, м. Суми, вул. Прокофєва, 48/48, 40030) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2018 відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 25.06.2018 задоволене клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву та клопотань.

Представником відповідача заявлене клопотання про передачу цивільної справи за підсутністю до Солом’янського районного суду м. Києва з тих підстав, що в даному випадку має місце спір з приводу страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, винною у скоєнні ДТП, що є видом договірних відносин, а не деліктних, а тому спір має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Суд вислухав позицію представника позивача, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, в даному випадку має місце альтернативна підсудність і позивач скористався своїм право визначити підсудність за місцем заподіяння шкоди, яке відноситься до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

При цьому слід зауважити, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов’язання, а тому позиція сторони відповідача є хибною.

За таких обставин, відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та передачі справи до Солом’янського районного суду м. Києва,

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 28, ст. ст. 222, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4