Постанова № 74915, 15.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"15" серпня 2006 р. Справа № 8/212

За позовом: Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пр.Перемоги 129, м.Чернігів, 14038

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „СПМК-3”, вул.Галини Костюк 20, м.Корюківка, 15300

про стягнення 3400грн. штрафу

Суддя Т.Г.Оленич

Секретар судового засідання А.С.Лященко

За участю представників сторін:

позивача: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №287/02/01-23 від 04.05.2006

відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь Редька Є.А. –помічник прокурора м.Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 3400грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.06.2006р. № 38-ЧН.

В ході розгляду справи прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

За приписами ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. З довідки Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06.06.2006р. №02-08/1183 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м.Корюківка, вул.Галини Костюк 20, що відповідає адресі, зазначеній прокурором в позовній заяві. Довідка реєструючого органу від 09.08.2006р. №02-09/1717 свідчить, що державна реєстрація товариства не припинена.

Судова повістка надсилалась відповідачу за адресою реєстрації. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора та пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач, як емітент цінних паперів –акцій, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій, виданим 5 липня 1999 року, на підставі ст.24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, що діяв до 12 травня 2006 року, та п.п.1.3.,1.4. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. за №431/2871 ( в редакції Рішення ДКЦПФР від 17.01.2000 №3, зареєстрованого в Мінюсті від 03.02.2000 за №63/4284), зобов’язаний щорічно в строк до 30 квітня наступного за звітним року, подати до територіального управління ДКЦПФР річний звіт про господарсько-фінансове становище і результати діяльності.

27 жовтня 2005 року уповноваженою особою Комісії –начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято розпорядження №142-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, що полягало у не наданні позивачу річного звіту (регулярної інформації) за 2004 рік. Даним розпорядженням відповідача зобов’язано у термін до 30.04.2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.05.2006р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії (територіальне управління ДКЦПФР) про виконання розпорядження. Розпорядження №142-ЧН від 27.10.2005р. направлено на адресу відповідача 28.10.2005р. із супровідним листом за вих. №966/02/01-24.

Відповідач розпорядження №142-ЧН від 27.10.2005р. не виконав, на підставі чого уповноваженою особою Комісії 11.05.2006р. прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 12.05.2006р., про що свідчить копія реєстру поштових відправлень.

Факт невиконання відповідачем розпорядження №142-ЧН від 27.10.2005р. засвідчений актом про правопорушення на ринку цінних паперів №34-ЧН від 23.05.2006р.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 23.05.2006р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 01.06.2006р. Постанова направлена на адресу відповідача 24.05.2006р., що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №33.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного, начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №38-ЧН від 01.06.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –3400грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови, яка була направлена на його адресу 06.06.2006р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №53.

Постанова №38-ЧН від 01.06.2006р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 3400грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.35,71,94,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СПМК-3”, вул.Галини Костюк 20, м.Корюківка (ідентифікаційний код 00913019, р/р 26006005541 у ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100) в доход державного бюджету України (отримувач: Держбюджет Корюківського району, код 22824026, р/р 31118106500235 УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 23030300) 3400грн. штрафу.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Г.Оленич