Ухвала суду № 74914308, 23.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3465/18

Провадження № 2/592/1712/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 (с. Білани, Білопільського району, вул. Пушкіна) – ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено особу, на користь якої стягуються присуджені виплати, а саме зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 17.05.2018р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1, який подавав представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено особу, на користь якої стягуються присуджені виплати, а саме зазначено представника ОСОБА_2, замість позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши в резолютивній частині вірно особу, на користь якої стягується заробітна плата та середній заробіток – ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич