Рішення № 74914135, 25.06.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1271/18

Провадження № 2/576/457/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі також – позивач) звернулось до суду з позовом, який обґрунтовується тим, що 18.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (надалі також – відповідач) був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Оскільки станом на 24.05.2018 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 28312 грн. 03 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 1008,30 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 22179,35 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 3300 грн.; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) – 1324,38 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року суд вирішив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. (а.с.7).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов договору і кредит не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач одночасно заявив вимоги про стягнення пені з комісією в сумі 3300 грн., не розмежувавши їх, та штрафів в сумі 500 грн. та 1324,38 грн., які застосовані як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обов’язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача штрафів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 93,6%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 1649,23 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 61 Конституції України, ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Дорошенків, буд. 23, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 26487 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором від 18.11.2013 р., яка складається: 1008,30 грн. – заборгованість за кредитом; 22179,35 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн. – заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Дорошенків, буд. 23, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1649 грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3