Постанова № 74914019, 21.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/440/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 33/783/484/18 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.03.2018р.,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.03.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 18.02.2018 року о 22 год. 10 хв. у с. Великі Грибовичі по вулиці Польова, 42, Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravella, номерний знак LC 69641 та завдав йому механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1ҐВ. порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови,оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.04.2018р. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 284, ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та немотивованою. Зазначає, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать доказам, як не були досліджені судом першої інстанції. Покликається на порушення судом першої інстанції його прав, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Окрім цього, судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора Дацик О.М. Зазначає, що у матеріалах справи та в оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, що автомобілем реально керував ОСОБА_6, а він – ОСОБА_1, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вказує, що під час оформлення протоколу працівники поліції відібрали письмові пояснення у водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_6, які в матеріалах справи відсутні. При цьому, у ОСОБА_1 не відбирались пояснення з приводу механізму ДТП. Окрім цього, працівники поліції не відібрали пояснення у інших свідків події, які перебували у салоні автомобіля, а саме у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом керував саме він.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили поновити строк на оскарження постанови та задоволити повністю подану апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375883 від 19.02.2018р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі, а отже жодних зауважень щодо змісту даного протоколу не навів; схемою місця ДТП від 18.02.2018р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2018р., з яких вбачається, що 18.02.2018р. після зіткнення транспортних засобів, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах, водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у нетверезому стані, почав погрожувати та викликати по телефону тверезого водія. ОСОБА_10 пояснення підтримані ОСОБА_9 і у судовому засіданні суду першої інстанції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.02.2018р., які повністю узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_9, і у яких свідки зазначили, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1; рапортом інспектора СРПП № 1 ОСОБА_10 від 18.02.2018р.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до апеляційного суду заяву, у якій зазначили про розгляд справи без їх участі, свої пояснення підтримали.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, з їх слів, не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, який зазначив, що його викликали в якості водія після десятої години.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, і на думку апеляційного суду спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11