Рішення № 7491387, 15.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.2010                                                             Справа № 8/95

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача КП „Муніципального центру землеустрою та архітектури”, м. Свалява

про стягнення штрафу та пені у розмірі 4530 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Скубенич Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань, довіреність №03-26/1818 від 09.10.09;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до КП „Муніципального центру землеустрою та архітектури”, м. Свалява про стягнення штрафу та пені у розмірі 4530 грн.

          Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить стягнути з відповідача штраф та пеню.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Ухвала про порушення провадження у справі від 20.11.09 надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримане ним 25.11.09. Ухвали суду від 09.12.09 та 24.12.09, надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, однак повернуті на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”. Однак, на зворотному боці повідомлення зроблено виправлення коректором, тобто замазано дату та підпис одержувача. Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, вимоги суду по справі №8/95 не виконав.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.03.2009 р. прийнято рішення №11 у справі №04-5/2009 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства „Муніципальний центр землеустрою та архітектури” та накладення штрафу”.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення визнано дії КП „Муніципального центру землеустрою та архітектури” щодо:

·          встановлення завищеної вартості складової роботи „розроблення об’ємно-планувальних вимог” для обрахування розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та безпідставного застосування коефіцієнту за виконання робіт для виготовлення архітектурно-планувального завдання, що суперечить Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживанням монопольним становищем на ринку шляхом встановлення таки цін реалізації товару які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

·          застосування різних розмірів плати за виготовлення архітектурно-планувального завдання для об’єктів архітектури, які мають однакове призначення, що суперечить Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання без об’єктивно виправданих на те причин.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на КП „Муніципальний центр землеустрою та архітектури” накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Рішення відповідачем отримано 08.04.09 (підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення №1907690).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню. Відповідачем не було оскаржено рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.09 №11 у справі №04-5/2009.

Відповідно до пункту 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

04.06.09 КП „Муніципальний центр землеустрою та архітектури” звернулося до територіального відділення з листом №54 про надання відстрочки сплати штрафу. Внаслідок чого, рішенням позивача від 09.06.09 №31 надано відповідачу відстрочку по сплаті штрафу до 15.10.09. Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити до 15.10.09, про що протягом п’яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу. Станом на 18.11.09 документів, які підтверджують сплату штрафу відповідачем до територіального відділення не надіслано, штраф не сплачено.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Отже, позивачем нараховано відповідачу 1530 грн. пені.

Таким чином, розмір штрафу та пені становить 4530 грн.

Відповідно до 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Муніципального центру землеустрою та архітектури” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 32194311) 4530 (чотири тисячі п’ятсот тридцять гривень) грн. штрафу та пені до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Свалявського району 21081100, Код: 22108459, Банк одержувача: ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, номер рахунку 31118106700233, призначення платежу: код 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”).

Видати наказ.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Муніципального центру землеустрою та архітектури” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 32194311) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.          Стягнути з Комунального підприємства „Муніципального центру землеустрою та архітектури” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 32194311) в доход Державного бюджету України суму 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк