Ухвала суду № 74913736, 25.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6106/18

Провадження № 22/522/5984/18

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 175, 177, 185, ч. 11 ст. 187, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій - залишити без руху, встановивши позивачами строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі якщо позивачі усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачами.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

Справа № 522/6106/18

Провадження № 22/522/5984/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, що полягають у демонтажі шляхом знесення допоміжного приміщення – горища, заг.пл.. 137 кв.м., над нежилим приміщенням 1го поверху №501 у літ. «Г» у будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі та несучих та огороджуючих конструкцій будівлі літ. «Г» за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху. У подальшому, недоліки позову були усунуті та представником позивача було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Від представника відповідачів – ОСОБА_7 (по довіреностях від 25.05.2016 року та від 17.05.2016 року) 31 травня 2018 року надійшла до суду заява, згідно якої просила залишити без розгляду даний позов. Посилалась на те, що позивачами у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Отже, позивачами до позовної заяви мало бути подано 4 платіжних доручень про сплату судового збору від кожного позивача окремо по 704,80 грн. з кожного. Ухвалою суду від 12.04.2018 року позов було залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків (а саме сплати судового збору). 16 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків від ОСОБА_4 з доданням квитанції №3695324 від 04.04.2018 року, при цьому платником значиться ОСОБА_1. Тому представник відповідачів вважає, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України (оскільки не зважаючи на наявність ухвали суду від 12.04.2018 року про залишення позову без руху позивачі не усунули недоліки позову та не сплатили судовий збір згідно вимог ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Розгляд справи, призначений на 04.06.2018 року, був відкладений за клопотанням сторін на 25.06.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідачів подану заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити, залишивши позов без розгляду. Посилалась на те, що кожен з позивачів мав сплатити судовий збір, проте судовий збір було сплачено лише одним позивачем.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 (по довіреності від 11.10.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ст. 197, 198 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності позивачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_9, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб .

Судом встановлено, що позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, що полягають у демонтажі шляхом знесення допоміжного приміщення – горища, заг.пл.. 137 кв.м., над нежилим приміщенням 1го поверху №501 у літ. «Г» у будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі та несучих та огороджуючих конструкцій будівлі літ. «Г» за зазначеною адресою.

Підставою для залишення позову без розгляду представник відповідачів зазначив положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Положеннями даної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Між тим, суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 після відкриття провадження у справі не залишалась судом без руху та позивачам не надався строк для усунення недоліків, а отже і порушень з боку позивачів не було.

Таким чином, підстав для застосування п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду не має.

При цьому, ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків позову, а саме: для сплати судового збору; зазначення представника позивача як учасника судового процесу, реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 Володимира, відповідачів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви).

У подальшому, на виконання ухвали суду від 12.04.2018 року ОСОБА_4 було подано клопотання про усунення недоліків позову, до якого додано позовну заяву в новій редакції у 3х екземплярах та квитанцію №36955324 від 04.04.2018 року про сплату судового збору на суму 704, 80 грн..

Суд вбачає, що платником за даною квитанцією є ОСОБА_1 (а.с.39).

Між тим, згідно до положень ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вбачає, що дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, тож сума судового збору, становить 704, 80 грн..

Позивачів у даній справі четверо: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте судовий збір сплачено лише одним ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору у розмірі по 704, 80 грн.. кожним.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 175, 177, 185, ч. 11 ст. 187, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій - залишити без руху, встановивши позивачами строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі якщо позивачі усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачами.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.