Ухвала суду № 74913633, 22.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23098/15-к

1-кс/522/3681/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Корнієнка Є.В., адвоката Грицюка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грицюк О. О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання останнього 20.06.2018 року співробітниками СБУ в Одеській області.

Як зазначає адвокат Грицюк О. О. у своїй скарзі, затримання ОСОБА_3 20.06.2018 року було незаконним, оскільки жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, не має, будь-яких дій щодо вчинення злочину ОСОБА_3 не було. На думку захисника Грицюк О. О. ОСОБА_3 затримано протизаконно та безпідставно, та само затримання сприймалось ОСОБА_3 як напад із застосуванням насилля та погрозі застосування насилля.

В судовому засіданні адвокат Грицюк О. О. та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали скарги та просили визнати затримання ОСОБА_3 незаконним, противоправним та негайно звільнити останнього з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката Грицюк О. О., зазначивши, що ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до положень ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.06.2018 року о 21 годині 30 хвилин, слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Тригубенко Т. В. в рамках кримінального провадження № 42018161010000132 від 16.04.2018 року, в приміщенні службового кабінету № 15 СВ УСБУ в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, відповідно до ст. ст. 40, 104, 110, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, здійснив затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до вимог ст. 208 ч. 4 КПК України, затриманому ОСОБА_3 повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 КПК України вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України, а також його права, відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, про що в протоколі затримання є відповідний запис затриманого ОСОБА_3

Затриманий ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом затримання та йому надана копія зазначеного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що затримання 20.06.2018 року о 21 годині 30 хвилин, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Тригубенко Т. В. затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було проведено з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, при наявності відповідних підстав для затримання, а отже скарга адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206. 208, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.06.2018