Вирок № 74913481, 23.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/357/18

Провадження № 1-кп/459/148/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.

прокурора Радчук М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Музики А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12018140150000175 від 21.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, раніше судимого:

30.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 06.12.2017 року, відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково строком 3 місяці 5 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 21.01.2018 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши шибу вікна квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , проник туди де виявив телевізор марки «Telefunken» вартістю 1200 грн., який забравши з меблевої стінки переніс до виходу з метою подальшого викрадення, проте не зміг вчинити усіх дій, які вважав небідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що він проживав у квартирі АДРЕСА_2 в 2011 році. 7 років відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі хотів забрати свої речі із квартири, де раніше проживав. 21.01.2018 року він приїхав у м.Червоноград у пізній час. Доступу до квартири не мав. Перед тим дзвонив у двері, просив відкрити. Після цього пішов на вулицю розбив шибу і помилково заліз у сусідню квартиру. Наміру викрадати майно потерпілого не мав. В квартирі було темно, він зачепив ногою провід від телевізора і той впав. Він поставив телевізор збоку, щоб не розбити. Був у стані алкогольного сп'яніння. Вже перебуваючи в середині квартири, зрозумів, що помилився вікном. Вважав, що проникає у своє житло. Коли приїхали працівники поліції, він не чинив опір. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. Його квартира знаходиться на першому поверсі. 21 січня 2018 року близько 01.30 год. до нього зателефонувала сусідка і повідомила, що у його квартирі хтось є. Він подзвонив брату і той викликав поліцію. Коли приїхав на місце події, побачив, що у квартирі була порушена обстановка: побите вікно, відсунутий стіл, перекинутий посуд, зірваний карниз, а телевізор, який стояв на тумбочці, знаходився коло стола на виході з кімнати. Фактично майно викрадене не було. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється чоловіком сестри обвинуваченого та сусідом потерпілого. Проживає по АДРЕСА_2. Його дружина успадкувала дану квартиру після смерті матері обвинуваченого, який був усунутий від права спадкування даного майна . У цій квартирі обвинувачений проживав лише 2 дні з моменту купівлі, після чого вчинив злочин і перебував у місцях позбавлення волі. Його особистих речей у квартирі не було. Він не повідомляв, що має намір приїхати за речами 20.01.2018 року. Ззовні на вікнах квартири попереднім власником були встановлені металеві грати. Йому не було відомо, чи хтось жив по сусідству у квартирі потерпілого. 20.10.2017 року нічого не чув, в двері ніхто не стукав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в поліції охорони, 21.01.2018 року в нічний час близько 01.00 год. поступило повідомлення з чергової частини про проникнення у житло. Він, ОСОБА_6 та водій прибули на місце події, де побачили розбите вікно. У квартирі виявили обвинуваченого ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, мав порізані руки, опору не чинив. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

З рапорту інспектора СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 21.01.2018 року встановлено, що 21.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що 21.01.2018 року о 01.20 год. обвинувачений ОСОБА_1 шляхом розбиття вікна проник у його квартиру по АДРЕСА_1 та був затриманий працівниками ДСО на місці події.

Із протоколів огляду місця події від 21.01.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем події являється квартира потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та територія біля будинку.Укімнаті №1 розбите вікно, на підлозі біля столу знаходився телевізор з виключеними від мережі кабелем живлення та антеною, на землі під вікном знаходилось безліч уламків розбитого скла.

З постанови про визнання речового доказу у кримінальному провадженні від 21.01.2018 р. та протоколу огляду речового доказу від 21.01.2018 року встановлено, що під час огляду місця події 21.01.2018 року у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на револьвер.

Із рапортів та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2018 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 21.01.2018 року під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

З повідомлення Комунального підприємства «Червоноградський ринок» встановлено, що вартість телевізора «Telefunken» становить 1200 грн..

Протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року стверджується, що у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 виявлено телевізор марки «Telefunken», який зі слів потерпілого до вчинення злочину знаходився на меблевій шафці при стіні.

Постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні та протоколом огляду речового доказу від 25.01.2018 року стверджується, що телевізор марки «Telefunken» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.01.2018 року вбачається, що останній відмовився від участі у слідчому експерименті.

З рапорту о/у СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 29.01.2018 року встановлено, що ним виконувалось доручення у кримінальному провадженні за ЄРДР №120117140150000 від 21.01.2018 року, в ході якого при спілкуванні з ОСОБА_7 по мобільному телефону останній повідомив, що його брат ОСОБА_3 по телефону повідомив йому, що у його квартиру намагається проникнути стороння особа.

Із протоколу огляду місця події від 29.01.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що у квартирі потерпілого по АДРЕСА_1 пошкоджена віконна рама, скляні шиби відсутні, сусідній віконний проріз квартири АДРЕСА_2 оброблений металевою решіткою, за якою знаходиться метало-пластикове вікно, на якому відсутні ознаки пошкодження.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у тому, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Пояснення обвинуваченого у тій частині, що він не мав умислу на заволодіння чужим майном, а проник у квартиру, так як помилився помешканням та мав намір забрати свої речі, суд до уваги прийняти не може та оцінює їх критично, як такі, що дані з метою пом'якшення відповідальності і об'єктивно спростовуються вище наведеними зібраними в судовому засіданні належними та допустимими доказами по справі.

Так, сама подія злочину відбулась 21.01.2018 року о 01.20 год.

З пояснень потерпілого встановлено, що в цю ніч він не перебував у квартирі. Коли його повідомили про проникнення і прибувши на місце, він виявив розбите вікно, розкидані речі та телевізор з від'єднаний шнурами, у другому кінці кімнати біля виходу коло стола. який перед тим стояв на тумбочці біля вікна. Зазначені обставини зафіксовані і у протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає у сусідній квартирі з потерпілим. У даній квартирі речей обвинуваченого не було. В той день до нього у квартиру ніхто не приходив, він нічого не чув.

Вказане спростовує пояснення обвинуваченого, що він перед проникненням у квартиру потерпілого підходив до дверей квартири ОСОБА_4 і стукав у них, просив відкрити.

Тому зазначені дії обвинуваченого , те в який час відбувались події, спосіб проникнення, характер його дій щодо переміщення майна свідчать , що останній діяв з умислом на таємне викрадення чужого майна та усвідомлював протиправність своїх дій.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.3 ст.185 КК України проникнення у житло є вторгнення до нього будь-яким способом із застосуванням засобів подолання перешкод чи без, та без дозволу власника житла.

Заходячи у дану квартиру, ОСОБА_1 усвідомлював, що він, усуваючи перешкоди, шляхом пошкодження вікна, проник туди протиправно без згоди власника житла.

Тому ці дії обвинуваченого повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою зазначеної диспозиції інкримінованої йому статті.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною середнього віку, посередньо характеризується, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання лише у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підстав ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу-домашній арешт,до вступу вироку у законну силу,залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з 21.01.2018 року по 08.06.2018 року включно.

Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - револьвер із написом на рамі «Toper 2.5» «НОМЕР_1» - знищити.

Речовий доказ - телевізор марки «Telefunken» після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_3.

Арешти, накладені на речові докази, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:М. Д. Новосад