Постанова № 74913252, 11.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7574/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.М.

Провадження № 22-ц/783/7387/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, які зайво стягнені за рішенням суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія», просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що за загальним правилом ст. 109 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення питання щодо відкриття провадження, позови до юридичних осіб предявлялися за їх місцезнаходженням. Зазначає, що місцезнаходженням відповідача є Луганська область, а тому справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В судове засідання інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання всі були належним чином повідомлені (а.с.78-81), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до юридичних осіб пред'являлися в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України було визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів могли пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, зазначено, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, які випливають із кредитного договору, пославшись як на правову підставу своїх вимог, в тому числі, й наЗакон України «Про захист прав споживачів», а тому, враховуючи наведені вище норми процесуального закону та роз'яснення, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав для висновку про те, що спірні правовідносини не допускають застосування нормЗакону України «Про захист прав споживачів».

Отже, суд першої інстанції, відкривши провадження у даній справі, не допустив порушення норм процесуального закону, які регулюють питання підсудності справ, оскільки позовна заява подана позивачем до суду за зареєстрованим місцем його проживання в порядку, визначеному частиною п'ятою статті 110 ЦПК України у чинній на той час редакції, а томуапеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 червня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.