Вирок № 74913117, 21.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2196/15-к Провадження № 1-кп/450/3/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140270001216 від 06.08.2015 р. стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, безробітного, раніше неодноразово судимого, в останнє 13.01.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 17.09.2014 року на підставі ст. 81 КК України достроково звільнений із Дрогобицької випраної колонії № 40, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Гаранджа Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисник обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2

встановив:

будучи раніше засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09. 2014 року, 09.09.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців та 1 день, обвинувачений ОСОБА_1 05.08.2015 року перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», що знаходиться в с. Сокільники, вул. Стрийська 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», а саме: горілку «Дзвінниця» вартістю 205 грн. 99 коп., курку гриль вартістю 85 грн. 81 коп., чим завдав ТОВ « Гіпермаркет Ашан Україна» збитки на загальну суму 291 грн. 80 коп. Під час вчинення злочину ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ним злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони із зазначеним майном за межами ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме неподалік від торгових кас, тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Отже, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав суду такі покази:

05.08.2015 року у приміщенні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», що знаходиться в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, він (обвинувачений ОСОБА_1.) намагався викрасти пляшку горілки та курку гриль. Деталі вчинення злочину не пам'ятає, оскільки минуло багато часу.

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку, без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому та його захиснику, зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З'ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений ОСОБА_1 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочин, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого, а також ступінь доведення злочинного наміру до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, усунув збитки заподіяні вчиненим злочином, страждає легкою розумовою відсталістю в степені легко вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_1 який:

раніше судимий, а саме:

09.09.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців та 1 день, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, вироком Сихівського районного м. Львова від 30.12. 2015 року за ч. 1 ст. 115 до 10 років позбавлення волі, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01. 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України від 24.04.2013 року до 2 років позбавлення волі;

згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 51 від 08.05.2018 року ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в степені легко вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може брати участь у судових засіданнях; у період інкримінованих дій (05.08. 2015 р.) ОСОБА_1 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

має постійне місце проживання де і зареєстрований;

за місцем проживання характеризується позитивно;

не працюючий;

доходів не отримує;

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі строком один рік, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01. 2016 року у виді двох років позбавлення волі більш суворим за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.12. 2015 року у виді десяти років позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 23.05. 2017 року строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з часу його етапування до місця попереднього ув'язнення 12.04.2016 року до 20.06. 2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 08.08. 2015 року, як це визначено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.12. 2015 року.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні горілку «Дзвінниця» вартістю 205 грн. 99 коп., курку гриль вартістю 85 грн. 81 коп. слід вважати повернутими законному володільцю.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком суду у виді 1 /одного/ року позбавлення воді, за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01. 2016 року у виді 2 /двох/ років позбавлення волі більш суворим за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.12. 2015 року у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком 10 /десяти/ років.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 23.05. 2017 року строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з часу його етапування до місця попереднього ув'язнення 12.04.2016 року до 20.06. 2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 08.08. 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні горілку «Дзвінниця» вартістю 205 грн. 99 коп., курку гриль вартістю 85 грн. 81 коп., вважати повернутими законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну сили, - не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів