Рішення № 7491291, 11.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2010                                                             Справа № 11/102

За позовом Фізичної особи-підприємця Данканича Василя Андрійовича, с.Клячаново Мукачівського району

до відповідача: Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" , с.Карпати Мукачівського району

про: стягнення заборгованості в сумі 45115,41 грн.,

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача –Калинич І.І. –представник, довіреність 03.11.2009;

від відповідача –не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42816,40 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно Договору поставки товару №14 від 02.01.2009, а також 1210,05грн. інфляційних втрат, 468грн. три проценти річних та 1599,16грн. неустойки (штрафу) (з урахуванням заяви №1 про збільшення та уточнення позовних вимог від 14.12.2009). Крім того, позивач просить відшкодвати йому 3000грн. витрат, пов"язаних із наданням адвокатських послуг.

          Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим спір розглядається за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі, Фізичною особою-підприємцем Данканичем Василем Андрійовичем (постачальником) та комунальним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" (замовником) 02 січня 2009 року укладено договір поставки товару №14, згідно умов якого постачальник зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, відпустити замовнику продукцію, а замовник у свою чергу –провести оплату протягом 7 календарних днів з моменту отримання продукції, враховуючи день отримання.

На виконання умов укладеного договору, позивач поставив у 2009 році відповідачу товар на загальну суму 39567,82грн., зокрема, згідно видаткових накладних: №№ДВ-0000019 від 04.02.2009 на суму 5894,04грн.; ДВ-0000026 від 18.02.2009 на суму 1418,95 грн.; ДВ-0000028 від 19.02.2009 на суму 3973,20грн.; ДВ-0000032 від 25.02.2009 на суму 1337,24грн.; ДВ-0000034 від 27.02.2009 на суму 628,00грн.; б/н від 04.03.2009 на суму 3753,12 грн.; ДВ-0000046 від 16.03.2009 на суму 1754,00 грн.; ДВ-0000040 від 13.03.2009 на суму 3109,00 грн.; ДВ-0000053 від 23.03.2009 на суму 1094,40 грн.; ДВ-0000054 від 25.03.2009 на суму 2900,20 грн.; ДВ-0000117 від 15.06.2009 на суму 152,50 грн.; ДВ-0000121 від 22.06.2009 на суму 337,50 грн.; ДВ-0000120 від 25.06.2009 на суму 1820,60 грн.; ДВ-0000107 від 27.06.2009 на суму 3111,10 грн.; ДВ-0000108 від 29.06.2009 на суму 4366,00грн.; ДВ-0000123 від 30.06.2009 на суму 819,75грн; ДВ-0000109 від 30.06.2009 на суму 3098,22грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до п.п. "б" п. 2 Розділу ІІ Договору замовник зобов"язаний провести розрахунок за отриману продукцію на протязі семи календарних днів з моменту його одержання.

          Однак, відповідач провів оплату частково, на суму 18000грн. Вказану суму позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості у сумі 21248,58грн., яка виникла станом на 01.01.2009, тобто до укладення договору від 02.01.2009.

          Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 42816,40грн., яка складається із суми 39567,82грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору від 02.01.2009 та 3248,58грн. заборгованості за продукцію, поставлену у 2008 році.

          Вказана сума заборгованості, крім інших матеріалів, підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 01.07.2009.

Відповідно до п.п. 1 розділу ІV договрору від 02.01.2009 №14 позивач нарахував відповідачу штраф за прострочку платежу за період з 01.08.2009 по 11.12.2009 у сумі 1599,16грн., однак, у його стягненні належить відмовити, оскільки у вказаному підпункті чітко не визначено за яке саме правопорушення передбачена відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій та не встановлено їх конкретний розмір.

Позивач, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення, тобто, з 01.08.2009 по 11.12.2009, що становить відповідно 1210,05грн. інфляційних та 468грн. три проценти річних, які теж належить стягнути.

          На підставі статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить відшкодувати йому вартість послуг адвоката, пов"язаних з наданням правової допомоги, у сумі 3000грн., однак, вартість наданих послуг підлягає відшкодуванню позивачу частково, у сумі 1300грн. з огляду на наступне.

Позивач у підтвердження наданих йому послуг подав суду договір юридичного обслуговування від 30.10.2009, укладений з адвокатом Глаголою Віталієм Степановичом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/363 від 30.08.2002), акт прийомки-передачі виконаних робіт від 02.11.2009 та видатковий касовий ордер №16 від 03.11.2009 на суму 3000грн.

Відповідно до п.2.1 договору юридичного обслуговування послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо та безпосередньої участі у судовому процесі.

          Частиною 7.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання обов"язків.

Однак, адвокат Глагола В.С. надав позивачу лише послуги по оформленню позовних матеріалів до суду, але жодного разу у судове засідання не з"явився. Витребувані ухвалою суду документи, зокрема, розрахунок пені, інфляційних та трьох відсотків річних, подав інший представник КП "Санаторій "Перлина Карпат" Калинич Іван Іванович (довіреність від 03.11.2009 №2/юр).

У судовому засіданні представник КП "Санаторій "Перлина Карпат" Калинич І.І. пояснив, що договором юридичного обслуговування не передбачена безпосередня участь адвоката Глаголи В.С. у судовому засіданні, з чим суд не погоджується, оскільки п.2.1 договору така участь передбачена.

Таким чином, суд вважає, що адвокат Глагола В.С. виконав своє зобов"язання частково, а тому відшкодуванню позивачу, з урахуванням частки задоволених позовних вимог, підлягає сума 1300грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", (с.Карпати, 43, Мукачівського району, код 34570525) на користь Фізичної особи-підприємця Данканич Василя Андрійовича, (с.Клячаново Мукачівського району, код 2667514370) суму 44494,45грн., з яких: 42816,40грн. борг, 1210,05грн. інфляційні, 468грн. три проценти річних, а також 444,94 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 227,81грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1300грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук