Рішення № 74912588, 20.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2454/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

за участю учасників справи

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3000.00гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000.00 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є її сусідкою та з 2015 року проводить ремонтні роботи у своїй квартирі, здійснила перепланування, що призвело до пошкодження стін у коридорі квартири позивача, чим завдала матеріальної шкоди. Крім цього, внаслідок пошкодження квартири позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях, душевних переживаннях, неможливості нормального користування майном. Також позивач вказала, що у 2010 році здійснила ремонт у своїй квартирі, на що затратила чималі зусилля, оскільки є пенсіонером. Крім цього, внаслідок конфліктів, що виникають у позивача з відповідачем, у позивача піднімається артеріальний тиск. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності від 03.10.2017 р. /а.с.111/ в судовому засіданні заперечив проти позову, вказав, що ремонт у квартирі відповідача проведено відповідно до вимог будівельних норм, а тому такий не може бути причиною виникнення тріщини на стіні коридору квартири позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №59 на вул. Широкій, 88 у м. Львові, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1994 р./а.с.74/.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є співвласником квартири №60 на вул. Широкій, 88 у м. Львові.

Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 р., перевіркою встановлено, що власниками квартири №60 було виконано перепланування приміщень квартири без втручання в несучі конструктивні елементи будинку та виконано опоряджувальні роботи./а.с.98-100/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що їй відомо, що під час здійснення відповідачем перепланування у своїй квартирі, у квартирі позивача з’явилися тріщини.

Згідно висновку №23/11-17я судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2017 р.у квартирі №60 на вул. Широкій, 88 у м. Львові проведено ремонтно будівельні роботи по переплануванню квартири, які відповідають ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» п.п. 8.10, 8.11 та «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна». Утворення тріщин у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Широка, 88/59, на стінах у коридорі та кімнаті, що примикає торцем до квартири №60 на вул. Широка, 88 у м. Львові можливе під час проведення ремонтно будівельних робіт у квартирі №60. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику /позивачу/ квартири за адресою: м. Львів, вул. Широка, 88/59, внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт по переплануванню квартири за адресою: м. Львів, вул. Широка, 88/60, станом на час проведення дослідження становить 2369,00 грн./а.с.121-129/.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5, який склав вказаний висновок, підтримав такий та категорично ствердив, що тріщини у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Широка, 88/59, на стінах у коридорі та кімнаті, що примикає торцем до квартири №60 на вул. Широка, 88 у м. Львові утворилися під час проведення ремонтних будівельних робіт у квартирі №60.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачу завдано матеріальну шкоду з вини відповідача внаслідок проведення ремонтно будівельних робіт, а тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди є підставною та підлягає частковому задоволенню, а саме із відповідач на користь позивача слід стягнути вартість матеріальної шкоди, вказаної у висновку експерта, а саме у розмірі 2369,00 гривень.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім цього, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивачу внаслідок проведення відповідачем ремонтно будівельних робіт, що стали причиною утворення у квартирі позивача тріщин на стінах, було заподіяно моральну шкоду, що полягає у негативних емоціях, душевних переживаннях, неможливості нормального користування майном. Також, як вказала позивач, у 2010 році вона здійснила ремонт у своїй квартирі, на що затратила чималі зусилля, оскільки є пенсіонером та проведення нового ремонту є для неї складним, у зв’язку із відсутністю на це коштів. Крім цього, внаслідок конфліктів, що виникають у позивача з відповідачем з приводу утворених пошкоджень у квартирі позивача та ремонтних робіт відповідача, у позивача піднімається артеріальний тиск.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000.00 гривень.

Крім цього, із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи .

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №21/06-17 від 21.06.2017 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти за проведення судової експертизи у розмірі 1188 грн./а.с.141/.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, на її користь із відповідача ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2369.00 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000.00 гривень, а також понесені судові витрати в розмірі 1188.00 гривень, а всього: 8557.00 гривень. В решті позову відмовити.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 /27.07.1974року народження, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь ОСОБА_1 /02.03.1944року народження, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ завдану матеріальну шкоду в розмірі 2369.00 /дві тисячі триста шістдесят дев’ять/ гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000.00 /п’ять тисяч/ гривень, а також понесені судові витрати в розмірі 1188.00 /одна тисяча сто вісімдесят вісім/ гривень, а всього: 8557.00 гривень.

В решті позову відмовити

Стягнути із ОСОБА_3 /27.07.1974року народження, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в користь держави судовий збір у розмірі 1102 /одну тисячу сто дві/ гривні 40копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.