Ухвала суду № 74912092, 22.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1496/17

Провадження № 11-кп/779/155/2018

Категорія ст. 121 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014090230000317, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду ОСОБА_5 – Франківської області від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 – Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 – Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, вважає вирок Снятинського районного суду від 14.03.2018 року щодо нього таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання за ст. 122 ч.1 КК України ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Зазначає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також те, що протягом трьох з половиною років з дня вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений не вибачився перед потерпілими, не відшкодував їм завдані збитки, не сприяв розкриттю злочину навпаки під час досудового розслідування оголошувався у розшук. Тому вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Просить скасувати вирок Снятинського районного суду ОСОБА_5 – Франківської області від 14.03.2018 року про засудження ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 122 ч.1 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 296 ч.1 КК України – 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 74 ч.5, ст. 49 ч.1 КК України звільнити від відбування призначеного покарання в зв’язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок Снятинського районного суду від 14.03.2018 року таким , що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання за ст. 122 ч.1 КК України ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та не врахував думку потерпілих, які наполягали на максимально суворе покарання для обвинуваченого у виді реального позбавлення волі . Просить скасувати вирок Снятинського районного суду ОСОБА_5 – Франківської області від 14.03.2018 року про засудження ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 122 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок Снятинського районного суду від 14.03.2018 року таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання за ст. 122 ч.1 КК України ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Судом першої інстанції не враховано думку потерпілих з приводу призначення міри покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння та проти особи похилого віку, не відшкодував завдані збитки, та за три роки не вибачився за вчинене.

Просить скасувати вирок Снятинського районного суду ОСОБА_5 – Франківської області від 14.03.2018 року про засудження ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 122 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6 965 грн.12 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає вирок Снятинського районного суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження через наявність суперечливих доказів, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженні, так як суд взяв до уваги тільки докази сторони обвинувачення, не надавши належної правової оцінки об’єктивним обставинам справи та поясненням незацікавлених свідків. Зазначає, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є родичами потерпілого ОСОБА_3 і пояснення надані ними в судовому засіданні викликають сумніви стосовно правдивості та суперечать поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Окрім цього, вказує що судом першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні висновки експертів, щодо ступеня алкогольного сп’яніння ОСОБА_1

Просить скасувати вирок Снятинського районного суду ОСОБА_5 – Франківської області від 14.03.2018 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 виправдати. Повністю відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3

Вироком Снятинського районного суду від 14.03.2018 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України та призначено йому покарання:

- за ст. 296 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 74 ч.5, ст. 49 ч.1 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання за ст. 296 ч.1 КК України в зв’язку із закінченням строків давності.

- за ст. 122 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 6178 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 26.10.2014, близько 20.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «O-Zone», що розташоване по вулиці Незалежності, 78 в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, діючи умисно, виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, із хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшовши до ОСОБА_13, який в той час спільно зі своїм братом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_14 сиділи за столиком у кафе, ОСОБА_1 викрикнув: «де ОСОБА_7, які командують селом» та одразу, із наміром показати свою зверхність, безпричинно наніс один удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_13

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 вхопив в руки металічне крісло, яким почав розмахувати та мав намір нанести удари по тілу ОСОБА_13, однак останній спочатку підставив праву руку, а потім взявши інше крісло, не допустив нанесення йому ударів. Хуліганські дії ОСОБА_1 були припинені його співжителькою ОСОБА_11, яка останнього вивела на вулицю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відривного перелому звапленої зв’язки ліктьового суглобу, травматичних переломів 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа, саден правої щоки, правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 26.11.2014 відносяться:

а) відривний перелом звапленої зв’язки ліктьового суглобу, травматичний перелом 1, 2, 3, 4, зубів на нижній щелепі справа до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечні для життя;

б) садна правої щоки, правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, внаслідок вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, були порушені спокійні умови відпочинку людей та було припинено роботу в кафе-барі «O-Zone».

Продовжуючи свої хуліганські дії та маючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень братам ОСОБА_13, 26.10.2014р., близько 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись навпроти господарства №62, що по вул. Незалежності в с. Потічок Снятинського району, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, наздогнав ОСОБА_3 біля воріт вказаного господарства та безпричинно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав наносити йому удари дерев’яною палицею по голові та грудній клітці. Вказані хуліганські дії обвинуваченого були припинені ОСОБА_11 та двома невідомими особами.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом, забою лівої нирки з під капсульною гематомою, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м’яких тканин правого ока та крововиливу під кон’юктиву, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 23.02.2016р. відносяться:

а) закрита травма органів грудної клітки з лівобічним гемотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я;

б) забій лівої нирки з підкапсульною гематомою, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани брови справа, саден та синців голови, забою м’яких тканин правого ока та крововиливу під кон’юктиву відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров’я.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 просив їх задовольнити, щодо апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив;

- потерпілий ОСОБА_3, та представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали подані апеляційні скарги та апеляційну скаргу прокурора просили їх задовольнити та скасувати вирок суду першої інстанції, щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечили;

- захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити, щодо апеляційних скарг поданих прокурором та потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_6 заперечили.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв’язку з чим суд зобов’язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції дане кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 колегія суддів, вважає що суд першої інстанції при ухваленні даного вироку прийшов до передчасних висновків та не надав належного значення тому, що під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 27.10.2014 року були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1,ст. 122 ч.1 КК України. Всі слідчі дії на стадії досудового розслідування проводились без участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника.

Проте, тільки через один рік та шість місяців, а саме 03.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинене.

12.03.2017 року було доставлено в Снятинське ВП Косівського ВП ГУ НП в ОСОБА_5 – Франківській області ОСОБА_1, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12014090230000317 відновлено та вручено йому копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України.

Сукупність вищевказаних порушень, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними, оскільки такі порушення, безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково апеляційні скарги та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 410,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3- задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_15