Ухвала суду № 74911960, 21.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1072/16-к

Провадження № 11-кп/779/205/2018

Категорія ч.1 ст. 191 КК України

Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

секретаря с/з ОСОБА_2,

з участю прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

виправданого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, на вирок Рогатинського районного суду від 17 квітня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 358,ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_4 у вчиненні кримимінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 цього ж Кодексу, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Рогатин ,вул. Телев’яка,10 українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює приватним підприємцем, згідно ст.89 КК України, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК та призначено покарання:

за ч.1 ст.191 КК у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.), без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю;

за ч.2 ст.358 КК у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.);

за ч.4 ст.358 КК у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.), без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.

На підставі ч.4 ст.74 КК ОСОБА_3 звільнено від покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.), без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.

Цим же вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканець с. Вербилівці, вул. С.Городецького,40 Рогатинського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на посаді заступника директора Рогатинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Івано-Франківської області, обласної ради, з 17 листопада 2015 року депутат Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, раніше не судимий,-

визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК , у зв'язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад злочинів.

За вироком суду ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у привласнені чужого майна, яке було ввірене йому, а також будучи приватним підприємцем склав завідомо підроблений офіційний документ , який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02 серпня 2002 року за № 21130170000000212, та отримав свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності серії ВОО №473764 Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1.

Основними видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 є електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги і облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи.

З метою реалізації програми «Розвиток освіти Івано-Франківщини на 2008-2015 роки» та відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 26 травня 2015 року №1678- 37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік», з обласного бюджету було виділено Рогатинському районному бюджету 150 000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів району.

Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року №436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії Рогатинської районної ради від 12 січня 2015 року №403-29/2015 та передбачено врахувати у загальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету і спрямувати відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації кошти в сумі 150 000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів, в тому числі в Жовчівській ОСОБА_9 ступенів в розмірі 55 000 грн.

21 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, було укладено договір за № 10/01 , предметом якого було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ОСОБА_9 ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, строк виконання робіт становив 30 календарних днів з дня перерахування авансового платежу з рахунку замовника - відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 Договору, складала 55 000 гривень.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт за Договором здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахувань у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника.

Згідно п.2.3. Договору сторони погодили, що підрядник не набуває права власності на кошти, які перераховуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника і призначені для придбання будівельних матеріалів.

Пунком 2.4. Договору було передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п'яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за Договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором № 10/01 від 21 жовтня 2015 року ним не виконані, в порушення умов Договору , цього ж дня склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, внісши в нього відомості про виконання у повному об'ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ОСОБА_9 ступенів, що не відповідало дійсності. Вказаний офіційний документ він особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

На підставі вказаного Акту, платіжним дорученням № 3083 від 21 жовтня 2015 року , із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_8І було перераховано одним платежем кошти в сумі 55 000 грн.

Отримані бюджетні кошти ОСОБА_8 22 жовтня 2015 року зняв з розрахункового рахунку та незаконно утримував їх, не придбавши будівельних матеріалів, згідно умов Договору, та не виконав будівельні роботи в строк встановлений Договором .

Під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації було встановлено, що станом на 21 квітня 2016 року будівельні роботи по внутрішньому ремонту приміщень туалету Жовчівської ОСОБА_9 ступенів виконано в повному об'ємі.

Із вироку суду вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, за таких обставин.

Згідно розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №133 к від 05 вересня 2003 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влада, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками ОСОБА_4 є представником влади - державним службовцем 6 категорії 13 рангу та у відповідності до п.»в» ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року, ОСОБА_4 здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснює інші повноваження, визначені законом.

З метою реалізації програми «Розвиток освіти Івано-Франківщини на 2008-2015 роки» та відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 26 травня 2015 року №1678- 37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» Рогатинському районному бюджету було виділено субвенцію для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів в Жовчівській ЗОШ І- III ступенів Рогатинського району в розмірі 55 000 гривень.

Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року №436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії Рогатинської районної ради від 12 січня 2015 року №403-29/2015 та передбачено врахувати у загальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377 748 гривень і спрямувати відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації кошти в сумі 150 000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів навчальних закладів, в тому числі Жовчівської ОСОБА_9 ступенів в розмірі 55 000 грн.

На початку жовтня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зустрівся з начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3, з яким був тривалий час знайомий, виконати роботи по облаштуванню санвузла - внутрішнього туалету у Жовчівській ОСОБА_9 ступенів. На його пропозицію ОСОБА_3 попередньо погодився, після чого повідомив, що йому необхідно оглянути приміщення для визначення складності робіт.

Для виконання запропонованих робіт, ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року підготував та подав для затвердження ОСОБА_4 дефектний акт на поточний ремонт приміщень Жовчівської ОСОБА_9 ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1, складений в поточних цінах станом на 20 жовтня 2015 року, відомість ресурсів до локального кошторису №1 станом на 20 жовтня 2015 року, розрахунок №1-1 загальновиробничих витрат та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 1 від 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_3 з метою розтрати на користь останнього бюджетних коштів, передбачених на виконання робіт по облаштуванню санвузла - внутрішнього туалету у Жовчівській ОСОБА_9 ступенів.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_3, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації дефектний акт на поточний ремонт приміщень Жовчівської ОСОБА_9 ступенів, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2015 року № 1 від 21 жовтня 2015 року.

У подальшому ОСОБА_3, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 підготовлено договір за № 10/01 від 21 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, предметом якого було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ОСОБА_9 ступенів.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, строк виконання робіт становив 30 календарних днів з дня перерахування авансового платежу з рахунку замовника - відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 Договору, складала 55 000 грн.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 21 жовтня 2015 року підписав договір № 10/01 від 21 жовтня 2015 року , завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 21 жовтня 2015 року за № 140.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в день підписання вказаного Договору за такий короткий проміжок часу (1 день) не виконав та не міг виконати роботи, обумовлені в ньому, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_3 та діючи за попередньою змовою з останнім, з метою розтрати бюджетних коштів на його користь, 21 жовтня 2015 року підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, складений та наданий ОСОБА_3 фіктивний акт № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року щодо виконання у повному об'ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету в Жовчівській ОСОБА_9 ступенів.

На підставі акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, платіжним дорученням № 3083 від 21 жовтня 2015 року , із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перераховано одним платежем кошти в сумі 55 000 гривень.

Незаконно отримані кошти ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року зняв з розрахункового рахунку та привласнив, завершивши у такий спосіб вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_4 злочину, не розпочавши проведення жодних робіт, передбачених вищевказаним договором.

Внаслідок умисних протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_3, відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації 22 жовтня 2015 року спричинено матеріальну шкоду на суму 55 000 грн.

У своїй АС прокурор Шувар М.Т., вказує, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м’якості.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.191 КК – 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк 2 роки; за ч.1 ст.366 КК – штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК ОСОБА_3 визначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.191 КК – 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч.1 ст.366 КК – штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК ОСОБА_4 визначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

В АС захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить безпосередньо дослідити усі письмові докази та надати їм відповідну оцінку, вирок скасувати і ухвалити щодо ОСОБА_3 виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Шутки І.І., який підтримав подану прокурором АС і заперечив проти поданої АС захисником, просить вирок суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, виправданого ОСОБА_4, які підтримали доводи поданої АС захисником та заперечили проти АС прокурора, просять вирок суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги захисника; пояснення представника потерпілого ОСОБА_6, яка частково підтримала АС прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом, а при виправдані особи навести переконливі доводи виправдання у сукупності досліджених доказів зібраних органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Ч.1 ст. ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.2 ч. 3 ст.374 КПК, у мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статті закону України про кримінальну відповідність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, і прийшов до передчасного висновку про певну винуватість і невинуватість вищевказаних осіб.

Так, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції істотно були порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 374 КПК, у мотивувальній частині вироку зазначаються окрім іншого, що у разі визнання особи виправданою – формулювання обвинувачення, яке пред’явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд дотримався, однак не в повній мірі.

Окрім цього, суд першої інстанції постановляючи вирок, при цьому визнаючи винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК та виправдовуючи ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 цього Кодексу, не навів достатніх мотивів, чому одні докази взяв до уваги, а інші відкинув.

Приймаючи рішення висновок про виправдання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК, суд у вироку обмежився тільки переліченням досліджених доказів, однак суд обґрунтованої оцінки їм не надав. Також, змінивши обвинувачення та визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК, своє рішення належним чином не мотивував.

Колегія суддів зауважує, що зібрані докази, в їх сукупності, судом слід було належним чином перевірити на предмет достовірності, допустимості і достатності, після чого дати їм правову оцінку.

Відповідно до вимог КПК, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення. Колегія суддів вважає, що поверхове з’ясування судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об’єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів.

На думку колегії суддів, судовий розгляд було проведено однобічно та неповно, оскільки не встановлено достовірних обставин, вчинення кримінальних правопорушень.

Неухильне дотримання, передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. Відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, що полягає у нез'ясуванні або неналежному з'ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК, також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом індивідуально, виходячи із внутрішнього переконання судді та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінального провадження, знехтував цими вимогами закону та допустив наведені вище істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки вказане кримінальне провадження пов’язано між собою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та виправданого ОСОБА_4, то вирок підлягає до повного скасування.

Оцінюючи характер, виявлених порушень і виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення саме по суті пред'явленого обвинувачення. Суд апеляційної інстанції також не може усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

При новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням доводів апелянтів.

За таких обставин АС захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_5, задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та виправданого ОСОБА_4 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді В.П. Гандзюк

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1