Ухвала суду № 74911790, 25.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2/359/62/2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садо-вого будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів нерухомого майна,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право іпотеки садового будинку по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за цією адресою; визнати недійсним договір іпотеки цих об’єктів нерухомого майна, укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2153; визнати недійсним правочин про поділ земель-ної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради; а також вжити інші заходи, спрямовані на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред’явили зустрічний позов та просять визнати недійсними результати аукціону, оформлені прото-колом проведення аукціону в електронній формі №12/04-15 від 12 квітня 2016 року, а також визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені 25 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта».

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позо-вами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в од-не провадження з первісним позовом.

Встановлено, що вимоги наведених вище позовів виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доціль-ним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить об’єднати в одне проваджен-ня з первісним позовом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, об’єднання вказаних позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта». У такий спосіб буде забезпечено дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Національний банк України, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги об’єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство «Комер-ційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7